Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2013 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

09 августа 2013 г.

Дело N А40- 27589/08-74-86

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Калиничева Е.Н. - дов. от 11.01.2013

от Гредескул Любови Юрьевны - представители Федотова Е.Г. - дов. от 24.08.2012, Гредескул Ю.Б. - дов. от 08.06.2012

рассмотрев в судебном заседании 05.08.2013 кассационную жалобу Гредескул Любови Юрьевны

на определение от 20.02.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 06.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ИНН 7724188617, ОГРН 1027739541466)

требование Гредескул Л.Ю. о признании права собственности

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2011 N 204.

14.09.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гредескул Любови Юрьевны о признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 230.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, в удовлетворении заявления Гредескул Любови Юрьевны о признании права собственности отказано.

Суды указали, что ранее поданное Гредескул Л.Ю. заявление о включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" было рассмотрено, требование заявителя признано обоснованным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, следовательно, нарушенное право Гредескул Л.Ю. как участника строительства восстановлено, и пришли к выводу о том, что заявленное по настоящему обособленному спору требование о признании права собственности не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гредескул Любовь Юрьевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании за Гредескул Л.Ю. права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 40,05 кв.м., расположенную по адресу: г. Москвы, ул. Сходненская, д. 14, кв. 230.

Жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении заявления, суд лишил Гредескул Л.Ю. возможности восстановления ее нарушенных прав, так как указанным судебным актом её требование не было включено в реестр в связи с пропуском срока.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы судом кассационной инстанции откладывалось.

Распоряжением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2013 в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 АПК РФ (отпуск судьи Власенко Л.В.), рассматриваемое составом суда: председательствующий-судья Бусарова Л.В., судьи Петрова Е.А., Власенко Л.В. дело передано на рассмотрение составу суда: председательствующий-судья Бусарова Л.В., судьи Петрова Е.А., Барабанщикова Л.М.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления., поскольку заявитель кассационной жалобы ошибочно полагает свои права нарушенными обжалуемыми судебными актами.

В рамках ранее принятого постановления от 17.09.2012, на которое ссылались суды в судебных актах по настоящему обособленному спору, суд установил, что требования Гредескул Любови Юрьевны обоснованны, обязательства по предварительному договору купли-продажи N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-230-2 ею исполнены, но в связи с подачей заявления после закрытия реестра кредиторов должника, в удовлетворении заявления о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Энергостройкомплект-М" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены возможные способы защиты гражданских прав.

С учетом того, что право заявителя на участие в собрании участников строительства не исключается, её права как участника строительства на жилое помещение никем не оспариваются, заявитель может реализовать свое право путем участия в собрании участников строительства.

Кроме того, с учетом принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда постановления от 23.04.2013 N 14452/12, которым разъяснены порядок и исчисление срока предъявления требований участниками строительства, заявитель может реализовать свое право в виде предъявления нового требования о передаче жилого помещения либо обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В отношении заявленного в рамках настоящего обособленного спора требования о признании права собственности, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве для его удовлетворения, в связи с чем, не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А40-27589/08-74-86 оставить без изменения, кассационную жалобу Гредескул Любови Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова