Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-415/12 по делу N А40-124400/2010

г. Москва

08 августа 2013 г.

Дело N А40-124400/10-70-593

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АвтоИнвест" - Черникова Е.И. - дов. от 24.10.2012

от арбитражного управляющего Кузнецова Р.Л. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 05.08.2013 кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Романа Леонидовича

на определение от 19.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 28.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С.,

по жалобе ООО "АвтоИнвест"

о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Хоум Билдерс" Кузнецова Р.Л.

по делу о признании ООО "Хоум Билдерс" (ИНН 7715591530 ОГРН 106774629062) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 в отношении ООО "Хоум Билдерс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Р.Л. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02.2012.

16.10.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "АвтоИнвест" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Хоум Билдерс" Кузнецова Р.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Хоум Билдерс" Кузнецова Р.Л. по исполнению предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей в рамках процедуры банкротства ООО "Хоум Билдерс", Кузнецов Р.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хоум Билдерс", исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хоум Билдерс" возложено на Кузнецова Р.Л. до утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Хоум Билдерс". Суд обязал собрание кредиторов провести собрание кредиторов в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по выбору кандидатуры арбитражного управляющего. Назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Кузнецов Роман Леонидович обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "АвтоИнвест".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суды не установили инвентаризацию какого именно имущества не провел конкурсный управляющий; судами не учтено, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему ни одного документа, никакого имущества и материальных ценностей, печатей и.т.д.; меры по взысканию какой именно дебиторской задолженности не приняты Кузнецовым Р.Л.

Кроме того, судами нарушены нормы процессуального права: при рассмотрении жалобы ООО "АвтоИнвест" не заявляло об изменении оснований или предмета жалобы, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для включения дополнительного основания жалобы, возникшего после ее заявления, суд принял дополнение к жалобе, которое в адрес конкурсного управляющего не направлялось.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоИнвест" возражал против удовлетворения жалобы, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Кузнецов Р.Л. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "АвтоИнвест", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьи 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим Кузнецовым Р.Л. допущен ряд нарушений закона в ходе конкурсного производства в отношении должника ООО "Хоум Билдерс", выразившихся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, а также непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу, в том числе, относится и дебиторская задолженность.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49), пунктами 1.2, 1.3 которых предусмотрено, что под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Судами установлено, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим Кузнецовым Р.Л. не проведена, не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, не проведена оценка имущества должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Признавая нарушения, допущенные конкурсным управляющим в части не взыскания дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что, учитывая предоставленное конкурсному управляющему право на получение по своему запросу необходимых сведений о принадлежащем должнику имуществе, в том числе об имущественных правах, как у физических и юридических лиц, так и государственных органов и органов местного самоуправления, и отсутствие ограничений на возможность направления повторных запросов, доказательств использования возможностей, предоставленных конкурсному управляющему указанными нормами законодательства о банкротстве, в материалы дела представлено не было.

Кроме того судами установлено, что 15.11.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Хоум Билдерс", по третьему вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Хоум Билдерс", единогласно было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Хоум Билдерс".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о наличии нарушений со стороны конкурсного управляющего должника, в связи с чем правомерно отстранили Кузнецова Р.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А40-124400/10-70-593 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Романа Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова