Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-9119/13 по делу N А40-124391/2012

г. Москва

08 августа 2013 г.

Дело N А40-124391/12-130-1199

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от ЗАО "МФК ДжамильКо" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Смирнов Д.Ю., доверенность N 34/2013 от 09.01.2013 г.

от третьего лица - ЗАО "МПС-Стар" - Кашина Ю.В., доверенность от 17.12.2012 г. на 1 год,

рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик) на постановление от 19 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.

по заявлению ЗАО "МФК ДжамильКо" (ОГРН 1027700141446, 123022, Москва, ул. 1905 года, д.10, стр.1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

третье лицо - ЗАО "МПС-Стар" (ОГРН 1077746342630, 129626, Москва, пер. Графский, д. 9, стр.1)

о признании незаконным решения об отказе в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МФК ДжамильКо" (далее - ЗАО "МФК ДжамильКо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г.Москве) от 31 июля 2012 года N 15/016/2012-523 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: Москва, Петровка, 11; обязании Управления Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения N 9 от 31.03.2000 к договору об аренде недвижимого имущества от 12.11.1997 N228/С-97.

В обоснование заявленных со ссылкой на нормы пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2, пункта 5 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", требований заявитель ссылается на то, что основания для отказа в государственной регистрации отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "МПС-Стар" (далее - ЗАО "МПС-Стар").

Решением от 25 января 2013 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в государственной регистрации является правомерным, поскольку в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано прекращение договора аренды N 228/С-97 от 12.11.1997 г., поэтому регистрирующий орган не мог осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды ввиду отсутствия в ЕГРП записи о самой аренде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года решение отменено, требования ЗАО "МФК ДжамильКо" полностью удовлетворены.

Апелляционный суд признал незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве от 31.07.2012 N 15/016/2012-523 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: Москва, Петровка, 11 и обязал Управление Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения N 9 от 31.03.2000 к договору об аренде недвижимого имущества от 12.11.1997 N 228/С-97.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды не основан на законе, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку основанием для регистрации является вступивший в законную силу судебный акт и регистрирующий орган, отказывая в осуществлении регистрации, тем самым незаконно отказывается исполнять судебное решение.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по г. Москве, которое полагает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, решение оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в ЕГРП внесена запись о погашении обременения (аренды), то регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды осуществить не представляется возможным, однако апелляционный суд, удовлетворяя требование ЗАО "МФК ДжамильКо" не проверил возможность исполнения судебного акта. Как полагает заявитель жалобы, предъявление ЗАО "МФК ДжамильКо" настоящих требований направлено на восстановление арендных отношений с ЗАО "МПС-Стар", которые являются гражданско-правовыми, а споры, возникающие из этих отношений, должны рассматриваться не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке искового производства с участием сторон материального правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Представитель ЗАО "МПС-Стар" в судебном заседании суда кассационной инстанции оставил вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Кассационным судом направлена в адрес ЗАО "МФК ДжамильКо" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, 30 мая 2012 года ЗАО "МФК ДжамильКо" подало в Управление Росреестра по г. Москве заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения N 9 от 31.03.2000 к договору аренды недвижимого имущества от 12.11.1997 N 228/С-97.

К заявлению от 30 мая 2012 года были приложены:

-подлинник дополнительного соглашения N 9 от 31.03.2000, сшитого вместе с договором аренды на 29 листах;

-платежное поручение об оплате государственной пошлины;

-доверенность представителя;

-копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года по делу N A40-177253/09-89-1226, на основании которого должна быть произведена государственная регистрация дополнительного соглашения N 9 от 31.03.2000 к договору об аренде недвижимого имущества от 12.11.1997 N228/С-97.

29 июня 2012 года Управление Росреестра по г. Москве приостановило государственную регистрацию на один месяц, сославшись в своем письме от 29 июня 2012 года N 15/016/2012-523 на то, что в Управление Росреестра по г.Москве не поступила копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - "Закон о регистрации"), а представленная заявителем копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда передана в одном экземпляре вместо двух, как того требует п. 5 ст. 18 Закона о регистрации, и в непрошитом виде, чем нарушено требование п. 3.33 Приказа от 25.03.2004 г. N27 ВАС РФ.

При этом, регистратор направил запрос в Арбитражный суд города Москвы о подтверждении подлинности постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2863/2012-ГК.

Вместе с тем, 24 июля 2012 года, до истечения месячного срока с даты приостановления государственной регистрации, заявитель представил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в Управление Росреестра по г. Москве в двух экземплярах, в прошитом виде, что подтверждается распиской от 24.07.2012 г. в получении документов на государственную регистрацию и прилагаемой копией указанного постановления.

Однако, 31 июля 2012 года Управлением Росреестра по г. Москве вынесено решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 9 от 31.03.2000 к договору аренды недвижимого имущества от 12.11.1997 N228/С-97 в отношении объекта движимого имущества по адресу: Москва, ул. Петровка, д. 11

Принятое решение, изложенное в уведомлении N 15/016/2012-523 от 31 июля 2012 года, содержит ссылку на абзацы 4 и 10 пункта 1 статьи 20 и пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также на следующие обстоятельства:

-в Управление не поступила копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N A40-177253/09-89-1226 в порядке, установленном п. 3 ст. 28 Закона о регистрации;

-заявителем в нарушение абз. 5 п. 5 ст. 18 Закона о регистрации на государственную регистрацию представлен только один экземпляр постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N A40-177253/09-89-1226, который не прошит в соответствии с п. 3.33 Приказа ВАС РФ от 25.03.2004 г. N 27 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанциях)";

-в Управление не поступил ответ из Арбитражного суда города Москвы на запрос Управления о подтверждении подлинности указанного постановления.

Как указывал государственный регистратор в вышеназванном решении, в течение установленного Законом о регистрации срока заявителю было рекомендовано устранить причины, препятствующие государственной регистрации, представить дополнительные документы, необходимые для проведения регистрационных действий, однако в течение указанного срока не устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, в связи с чем на основании абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о регистрации было вынесено обжалуемое решение.

Посчитав отказ регистрирующего органа незаконным, ЗАО "МФК ДжамильКо" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сослался на нормы абзаца 3 пункта 3 статьи 9, абзаца 3 пункта 1, абзаца 3 пункта 2 статьи 13 и абзаца 11 пункта 1 статьи 17, пункт 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также указал на то, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2010 было зарегистрировано прекращение договора аренды N 228/С-97 от 12.11.1997, в связи с чем проведение государственной регистрации дополнительного соглашения к этому договору аренды, при отсутствии в ЕГРП записи о самой аренде, невозможно.

При этом, суд первой инстанции отметил, что порядок осуществления Управлением действий по восстановлению записей ЕГРП Законом о регистрации не предусмотрен, и соответствующие полномочия Управлению не представлены; восстановление записей в ЕГРП не предусмотрено Правилами ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219; в соответствии с разделом VI Правил ведения ЕГРП, записи подраздела III ограничения (обременения) по которым прекращены, погашаются посредством внесения записи о прекращении ограничения (обременения) и проставления специального штампа погашения регистрационной записи. После регистрации прекращения (обременения) записи указанных разделов ЕГРП подлежат постоянному хранению в погашенном виде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Управление Росреестра по г. Москве не имело оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, в связи с нарушением абз. 5 п. 5 ст. 18 Закона о регистрации, поскольку до истечения месячного срока с даты приостановления государственной регистрации заявитель представил второй экземпляр постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 N 09АП-2863/2012ГК, оформленный надлежащим образом, что подтверждается распиской от 24.07.2012 о получении документов на государственную регистрацию.

Между тем, доводы Управления Росреестра по г. Москве и суда первой инстанции о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта со ссылкой на Правила ведения ЕГРП апелляционный суд отклонил, поскольку по существу они ставят исполнение судебного акта под условие, что является недопустимым.

Выводы апелляционного суда о правомерности требований ЗАО "МФК ДжамильКо" и незаконности отказа регистрирующего органа суд кассационной инстанции находит правильными и соответствующими нормам материального права.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В тоже время, в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов проявляется в том, что указанные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решения, определения, вынесенные судом, могут быть отменены или изменены в установленном процессуальным законом порядке.

Государственные органы, органы местного самоуправления, организации и должностные лица обязаны при обращении заинтересованных лиц совершать действия по оформлению и регистрации прав, установленных вступившим в силу судебным актом, способствовать его исполнению.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как установил апелляционный суд, заявителем было подано заявление на государственную регистрацию дополнительного соглашения от 31.03.2000 N 9 к договору аренды от 12.11.1997 N228/С-97 с приложением всех необходимых для совершения указанного действия документов.

При этом, в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года по делу N А40-177253/09-89-1226, представленного в регистрирующий орган в качестве основания для осуществления государственной регистрации, в том числе, содержится предписание произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения N 9 от 31.03.2000 к договору об аренде недвижимого имущества от 12.11.1997 N 228/С-97, заключенного между АО "Моспромстрой" и ЗАО "МФК ДжамильКо", продлившего срок аренды до 2024 года.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ управления в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку по существу направлен на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

В связи с этим, отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы подробно и внимательно изученные судом кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по делу N А40-124391/12-130-1199 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева