Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-6715/13 по делу N А40-120756/2009

город Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А40-120756/09-141-776

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - В.А.Гюнтер, доверенность от 14 января 2013 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 31 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Арктур"

на определение от 28 мая 2012 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И,

на постановление от 22 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновой О.В., Гариповой В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Арктур" (ОГРН 1047796047012, Москва)

к закрытому акционерному обществу "Дженерал Моторс Узбекистан" (170200, Республика Узбекистан, Андижанская обл., г. Асака, ул. Хумо, 81),

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

третье лицо - Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Гулиев М.М.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 марта 2013 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Арктур" о взыскании 494 899 долларов США и 15 071 рублей с закрытого акционерного общества "Дженерал Моторс Узбекистан" денежных средств в качестве индексации присужденного.

Истец в обоснование своего заявления ссылался на неисполнение ответчиком в третейском разбирательстве в период с 23 апреля 2010 года по 21 марта 2011 года решения третейского суда от 17 апреля 2009 года по делу N 75/2008. Для принудительного исполнения решения определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года по настоящему делу выдан исполнительный лист. Истец ссылался на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, в соответствии с которыми неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Ссылаясь на статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагал, что одним из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств в качестве индексации присужденного, суд исходил из того, что индексация присужденных определением суда денежных сумм не предусмотрена ни федеральным законом, ни положениями заключенного сторонами контракта на поставку, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации в форме индексации.

Суд применил статьи 183, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что требование заявителя представляет собой не индексацию присужденных денежных сумм, а самостоятельное требование о применении мер договорной ответственности, которое может быть предъявлено в порядке искового производства.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, ссылается на незаконность, необоснованность и немотивированность судебных актов, полагает, что его требования являются одним из способов справедливой компенсации, что данный способ, заключающийся в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом коэффициентов, предусмотрен статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 6 октября 2010 года N 738-0-0. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии в договоре такового способа компенсации, он содержится в дополнительном соглашении к контракту от 28 июля 2004 года N 3.

Заявитель жалобы ссылается и на нарушение судом норм процессуального права, статей 4, 7, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неправильное применение норм материального права, статей 1210, 1215, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как применению подлежат нормы права Швеции.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель другой стороны с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении заявления взыскателя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в форме индексации суд правомерно не руководствовался статьей 27 прим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей компенсацию за счет органов, осуществляющих принудительное исполнение судебного акта. В то же время применение к должнику, в первую очередь обязанному исполнить судебный акт в разумный срок, мер ответственности за просрочку исполнения решения, в частности, в виде индексации, законом не запрещено. Взыскатель вправе избрать способ возмещения по своему усмотрению независимо от наличия соответствующих условий в договоре. Поскольку выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения произведена на основании судебного акта арбитражного суда, кассационная инстанция считает, что применение мер ответственности или компенсации к должнику, не исполнившему определение суда, возможно на основании судебного акта арбитражного суда. В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, по заявлению взыскателя производит индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120756/09-141-776 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева