Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-9381/14 по делу N А40-114471/2013

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-114471/13-135-1040

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Кубанькапстрой" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "ЗЕФИРО" - Обухова Н.С., генеральный директор, приказ от 08.10.2009, Проценко И.Ф., доверенность от 24.07.2013

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" на постановление от 19 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ЗАО "Кубанькапстрой" (ОГРН 1032307185240)

к ООО "ЗЕФИРО" (ОГРН 1097746603514)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кубанькапстрой" (далее - ЗАО "Кубанькапстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕФИРО" (далее - ООО "ЗЕФИРО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 637 200 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 939 руб. 35 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 19.07.2012 г. в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из наличия у ответчика перед истцом непогашенной задолженности в размере 637 200 руб. 00 коп. за период 03.08.2012 г. по 01.06.2013 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 г. решение арбитражного суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, конкурсный управляющий ЗАО "Кубанькапстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права принял во внимание и приобщил к материалам дела акт взаимозачета от 14.09.2012 г., который ответчик не представлял в первую инстанцию суда. В своей кассационной жалобе заявитель высказывает предположение о подписании акта взаимозачета от 14.09.2012 г. со стороны ЗАО "Кубанькапстрой" неуполномоченным лицом, отрицает факт поступления денежных средств от ООО "Зефиро", полагая, что денежные средства в размере 137 032 руб., поступили по платежному документу от ООО "Кубанькапстрой" - участника иных правоотношений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Зефиро" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Представителями ООО "Зефиро" заявлено ходатайство о возврате кассационной жалобы ЗАО "Кубанькапстрой", поданной в нарушение п. 1 ст. 276, п. 4 ст. 277 АПК РФ в связи с пропуском заявителем срока на подачу кассационной жалобы, неотражением в жалобе требований о проверке законности обжалуемого постановления и ссылок на законы, обстоятельства дела и доказательства в обоснование позиции стороны.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения. Кассационная жалоба ЗАО "Кубанькапстрой" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 г. подана через систему "Мой Арбитр" 21.05.2014 г., что с учетом выходных дней 19.07.2014 г. и 20.07.2014 г., является своевременной подачей в пределах установленного законом двухмесячного срока кассационного обжалования. Иные основания, приведенные в заявленном ООО "Зефиро" ходатайстве о возврате кассационной жалобы ЗАО "Кубанькапстрой", относятся к существу настоящей кассационной жалобы и подлежат проверки в ходе её рассмотрения.

ЗАО "Кубанькапстрой", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2012 г. между ЗАО "Кубанькапстрой" (арендодатель) и ООО "Зефиро" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 8 012 кв. м, кадастровый номер 23:43:01 41 001:0005, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская/Солнечная, с сохранением целевого назначения: для строительства многоэтажных гаражей и многоэтажного жилого дома.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктами 2.1., 2.2. договора стороны согласовали размер и порядок арендных платежей. Арендная плата в размере 70 800 руб. в месяц подлежит внесению арендатором ежеквартально до истечения 10 дня начала следующего квартала путем перечисления суммы арендной платы за указанный период.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Кубанькапстрой" ссылаясь на неиспольнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, указывало на наличие у последнего перед истцом задолженности в размере 637 200 руб. 00 коп., образовавшейся за период с 03.08.2012 г. по 01.06.2013 г., с начислением в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере 16 939 руб. 35 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение по спору, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства отсутствия у ответчика задолженности по арендным платежам в спорном периоде, принимая во внимание платежное поручение ООО "Кубанькапстрой" от 30.11.2012 г. N 364 на сумму 137 032 руб. с указанием в назначении платежа: "арендная плата за 3 кв. 2010 г. по договору от 19.07.2012 г. за ООО "Зефиро"", что не противоречит нормам действующего законодательства, а также представленный акт взаиморасчета от 14.09.2012 г., подписанный истцом и ответчиком, согласно которому стороны по договору аренды от 19.07.2012 г. произвели взаимозачет арендной платы в размере 500 168 руб. в счет погашения задолженности ЗАО "Кубанькапстрой" по договору N 1 от 30.08.2010 г.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании представленного платежного поручения от 30.11.2012 г. N 364 и акта взаиморасчета от 14.09.2012 г. погашение арендатором перед арендодателем задолженности в размере 637 200 руб. за период 03.08.2012 г. по 01.06.2013 г., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании спорного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Зефиро" процентов в размере 16 939 руб. 35 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2013 г. по 06.08.2013 г., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств просрочки арендатора по внесению арендной платы за период с 03.08.2012 г. по 01.06.2013 г., поскольку платеж на сумму 137 032 руб. произведен 30.11.2012 г., а акт взаимозачета на сумму 500 168 руб. подписан сторонами 14.09.2012 г.

Довод кассационной жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции в материалы дела акта взаимозачета от 14.09.2012 г. отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам; при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, довод истца в качестве основания отмены обжалуемого постановления о принятии апелляционным судом дополнительных доказательств не свидетельствует о судебной ошибке апелляционного суда.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный ответчиком акт взаимозачета от 14.09.2012 г. мог быть подписан со стороны ЗАО "Кубанькапстрой" неуполномоченным лицом носит предположительный характер и не принимается судебной коллегией. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истец не возражал по данным обстоятельствам, с заявлением о фальсификации названного документа либо ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы не обращался.

Ссылка заявителя на поступление денежных средств в размере 137 032 руб. по платежному поручению от 30.11.2012 г. N 364 от иного лица не опровергает вывод суда об отсутствии у ответчика спорной задолженности по арендным платежам. Кроме того, заявитель сам в своей кассационной жалобе указывает на факт поступления денежных средства в размере 137 032 руб. от ООО "Кубанькапстрой" (не в полном объеме) за ООО "ЗЕФИРО" по платежному поручению от 30.11.2012 г. N 364.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на её заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114471/13-135-1040 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Калинина