Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2013 г. N Ф05-6962/13 по делу N А40-101323/2012

г. Москва

9 августа 2013 г.

Дело N А40-101323/12-22-986

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Крылова О.Н. по дов. от 27.11.2012 N 9/636-ДОВ, Атанасьян И.А. по дов. от 27.11.2012 N 9/637-ДОВ, Озеров В.А. по дов. от 18.02.2013 N 9/101/2013-ДОВ

от ответчика Сагадиев А.Э. по дов. от 31.08.2011

от третьего лица не явился,

рассмотрев 06 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - ЗАО "НПК "АтомТехноПром"

на решение от 17.12.2012 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Кравчик Г.Ю.,

на постановление от 12.03.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.Р.,

по иску (заявлению) ОАО "Концерн Росэнергоатом"

о взыскании расходов и убытков

к ЗАО "НПК "АтомТехноПром"

3-е лицо: Adriadiesel d.d.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец, концерн, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром" (далее - ответчик, общество, поставщик) о взыскании 25 730 464 руб. 53 коп. стоимости расходов на устранение недостатков оборудования, 14 206 041 руб. 18 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фирма ADRIADIESEL d.d. (Хорватия, далее - третье лицо, завод-изготовитель).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющим значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Концерном представлен письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его направления другим лицам, участвующим в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители концерна возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в рамках Договора поставки от 11.01.2008 N 3890807 истец приобрел у ответчика дизель-генераторную установку (ДГУ) производства фирмы ADRIADIESEL d.d. с системой автоматизированного управления для системы аварийного энергоснабжения энергоблока N 5 Нововоронежской АЭС.

Также между сторонами был заключен Договор N 5060410 от 01.04.2010, в соответствии с которым истец (заказчик) поручает и оплачивает, а ответчика (исполнитель) принимает на себя выполнение шеф-монтажных работ по ДГУ для РДЭС блока N 5 Нововоронежской АЭС.

Согласно акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 5060410 от 01.04.2010, подписанному обеими сторонами и скрепленному печатями организаций, данные шеф-монтажные работы выполнены, удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены.

29.10.2010 при выполнении программы функциональных испытаний под нагрузкой РДЭС 2-го канала САЭ-II энергоблока N 5 произошло повреждение дизель-генератора, в связи с чем назначена комиссия по расследованию нарушения в его работе.

В отчете о расследовании нарушения в работе ДГУ 2-го канала САЭ энергоблока N 5 отражено, что повреждение внутренней рабочей поверхности расточки под ведущую шестерню насоса смазочного масла, а также сколы на кромке отверстия посадки подшипника привели к попаданию в масло мелкодисперсных частичек чугуна, которые не задерживались полностью фильтрами очистки масла. Наличие в смазочном масле мелкодисперсных частичек чугуна привело к повреждению коренных подшипников и разрушению подшипника шатунной шейки коленчатого вала 2-го правого цилиндра.

При этом в отчете указано, что окончательную причину повреждения корпуса насоса смазочного масла и разрушения шатунной шейки коленчатого вала 2-го правого цилиндра можно установить только после полной разборки дизеля, проведением замеров поврежденных элементов, определением свойств металла поврежденных зон и сравнения их с контрольными замерами, выполненными после ремонта дизеля на заводе-изготовителе.

В связи с этим истцом были заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг, связанных с устранением недостатков оборудования ненадлежащего качества (расходы), а также договоры, связанные с исполнением обязательств истца в целях обеспечения поддержания эксплуатационного режима энергоблока N 5 Нововоронежской АЭС (убытки).

Общая стоимость расходов на устранение недостатков и убытков составила 39 936 505,71 руб., то есть изыскиваемую по настоящему делу сумму.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что согласно материалами дела поставщиком в нарушение условий договора поставлено оборудование ненадлежащего качества.

Поскольку в соответствии с п. 6.4 договора на оборудование установлен гарантийный срок, суды, руководствуясь п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что бремя ответственности за недостатки оборудования возлагается на продавца (ответчика), если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьи лиц, либо непреодолимой силы.

Установив факт уведомления 31.01.2011 истцом ответчика о произошедшем 29.10.2010 отказе дизельного двигателя и необходимости направления обществом своего представителя для согласования выводов, изложенных в акте расследования происшествия, направление в адрес ответчика претензии от 10.05.2012 с указанием суммы ущерба, а также факт несение и размер изыскиваемых расходов и убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав также на то, что ответчик не заявлял ходатайства о проведении экспертизы в целях установления факта несоответствия поставленного им товара требованиям качества, периода образования и причин возникновения дефектов оборудования.

Между тем, суды оставили без внимания доводы ответчика о том, что испытания ДГУ были проведены и неработоспособность оборудования установлена в отсутствие представителя продавца, который не приглашался; еще до уведомления ответчика об отказе дизельного двигателя истец, самостоятельно, без участия ответчика и с привлечением третьих лиц демонтировал гарантийный товар и транспортировал его в Хорватию, тем самым фактически лишив поставщика возможности знать и доказать момент и причины проявления недостатков, а также предпринять возможные меры для обеспечения устранения недостатков с несением соразмерных расходов; согласно материалами дела на спорную ДСУ имеется гарантия компании Адриадизель.

Поскольку судами не дана оценка доводам ответчика, в том числе о нарушении истцом положений пунктов 1, 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.8 Договора поставки, то выводы суда об удовлетворении иска являются преждевременными.

Кроме того, судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя взыскания убытков, истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо размера убытков, должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав и наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, также должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Между тем, данные обстоятельства судами при рассмотрении дела не устанавливались, а выводы судов основаны лишь на поставке ответчиком оборудования ненадлежащего качества и на расчете иска согласно представленным в материалы дела документам.

С учетом изложенного судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения вышеназванных недостатков и принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А40-101323/12-22-986 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина