Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-8613/13 по делу N А41-39504/2012

г. Москва

6 августа 2013 г.

Дело N А41-39504/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чулков В.В. по дов. N 66 от 18.09.2012, Парошин И.И. по дов. N 68 от 15.10.2012, Бычков С.В. по дов. N 11 от 01.01.2013

от ответчика: Кертбиев Р.Ю. по дов. N 05-39/01454 от 08.11.2012

рассмотрев 30 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

на решение от 28.01.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 10.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Макаровской Э.П.,

по заявлению ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" (ОГРН 1025007270375, ИНН 5027030450)

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (ИНН 5027036564, ОГРН 1045016555550),

об оспаривании решения, обязании возместить налог

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.03.2012 N 3545/1262/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 8 159 657 руб. земельного налога за 4 квартал 2008 и предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 2 и 3 решения), об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за 4 квартал 2008 в сумме 8 159 657 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2013 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение суда от 28.01.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, суды неправильно квалифицировали спорные земельные участки в качестве ограниченных в обороте и предоставленных для целей обороны и безопасности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители предприятия возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 4 квартал 2008 в связи с излишним исчислением и уплатой земельного налога по земельным участкам, не признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации инспекцией составлен акт от 16.02.2012 N 26429/841/10 и вынесено решение от 29.03.2012 N 3545/1262/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятию начислен земельный налог за 4 квартал 2008 в сумме 8 159 657 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 25.06.2012 N 07-12/043166 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Посчитав свои права нарушенными, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предприятия, суды исходили из того, что спорные земельные участки фактически используются для обеспечения деятельности в области обороны, являются ограниченными в обороте, и соответственно, не являются объектом обложения земельным налогом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Выводы судебных инстанций являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Судами установлено, что в спорный период предприятие исчисляло и уплачивало земельный налог, что подтверждается представленными в материалы дела первичным декларациями по земельному налогу и платежными поручениями.

Представление предприятием в инспекцию уточненных налоговых деклараций по земельному налогу обусловлено отсутствием в спорный период объекта обложения земельным налогом в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:64:10208:4, 50:64:20206:1, 50:64:20101:1, на которых расположены производственные объекты, и земельных участков, обслуживающих основное производство, а именно: 50:64:10204:9 (пожарная часть (ПСЧ-11), 50:64:10204:15 (гараж), 50:64:64:20101:14 (противорадиационное укрытие (ПРУ)).

Налоговый орган, принимая спорные решения пришел к выводу об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о том, что указанные земельные участки зарегистрированы, как ограниченные в обороте.

Аналогичные доводы приведены инспекцией и в кассационной жалобе.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что спорные земельные участки на основании постановлений главы Администрации Люберецкого района Московской области, отведены предприятию в постоянное (бессрочное) пользование.

Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 предприятие включено в перечень стратегических предприятий.

Заявителем в материалы дела и в ходе камеральной проверки представлены документы, подтверждающие статус и деятельность предприятия в области обеспечения обороны и безопасности: решение уполномоченных органов о выделении земельных участков (основных и вспомогательных) под производственную деятельность предприятия; Устав предприятия, подтверждающий, что его целью деятельности является соответствующая деятельность в области обороны, в том числе в связи с эксплуатацией данных земельных участков; лицензия N 004978 регистрационный номер 5363-Б-БП-Р-П от 28.08.2007 со сроком действия до 28.08.2012 (лицензией разрешено осуществление деятельности, предусмотренной Законами " Об обороне", "О безопасности"; сертификат соответствия N ВР 32.1.3153-2010 от 11.05.2010 о том, что разработка и производство продукции предприятием по кодам ЕКГ1С, в том числе указанным в лицензии N 004978, соответствует установленным стандартам; информационные письма Статрегистра Росстата от 18.02.2008, 18.02.2009, 16.02.2010 о том, что предприятие по кодам ОКВЭД, в том числе, осуществляет деятельность по производству продукции, подпадающей под вышеуказанные законы.

Фактическое использование земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны заявителем подтверждено совокупностью следующих документов: справочными сведениями о наличии соответствующих государственных контрактов (договоров) на выполнение работ и поставку серийной продукции по гособоронзаказу от 11.08.2011 N 3213/ПЭО в 2009; справкой от 11.08.2011 N 3206/ПЭО о доле продукции, производимой в рамках государственного оборонного заказа; фактом включения налогоплательщика в Перечень стратегических предприятий под N 468 на основании Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009.

Исследовав представленные в материалы дела документы по каждому спорному земельному участку, судебные инстанции пришли к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:64:10208:4, 50:64:20206:1, 50:64:20101:1, 50:64:10204:9, 50:64:10204:15, 50:64:64:20101:14 не являются объектом налогообложения по земельному налогу в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем, отклоняет изложенные в жалобе доводы.

Инспекция, поддерживая свою позицию в кассационной жалобе, также как и в судах первой и апелляционной инстанции, не представила доказательств использования заявителем в спорный период перечисленных земельных участков в иных целях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:64:0020107:1 (детский сад N 1), 50:64:0020101:5 (общежитие ВОХР), 50:64:0020101: (общежитие), 50:64:0020109:4 (гостиница), 50:64:0020101:4 (общежитие), 50:64:0020110:3 (клуб юного техника), 50:64:0010204:7 (автостоянка), 50:64:0020102:2 (больничный комплекс), 50:64:0020102:4 (профилакторий), 50:64:0020105:30 (банно-прачечный комбинат), 50:64:0060416:12 (лагерь для отдыха детей) земельный налог предприятием исчислен и уплачен.

Довод жалобы об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о том, что указанные земельные участки зарегистрированы как ограниченные в обороте, правомерно отклонен судами, как не основанный на положениях Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В статье 389 НК РФ установлено, что к земельным участкам, ограниченным в обороте, относятся земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды, с учетом положений статьи 389 НК РФ правомерно исходили из того, что инспекцией фактически предъявляется требование о государственной регистрации "ограничения в обороте". Между тем, обязательной регистрации в порядке регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит "ограничение прав". Обязанностей и требований по регистрации "ограничений в обороте" законодательством Российской Федерации не установлено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлено, что спорные земельные участки не имели "ограничений прав". Кроме того, в силу положений Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" сведения об ограничении земельного участка в обороте не входят в состав сведений, подлежащих указанию в государственном земельном кадастре.

Ссылка в жалобе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 16720/11, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассматривались иные фактические обстоятельства.

При этом судами принято во внимание разъяснение Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, данное в письме от 13.03.2007 N Д08-840, в соответствии с которым при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности" и Таможенным кодексом РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о том, что спорные земельные участки, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не являются объектом обложения земельным налогом, поскольку предоставлены и используются заявителем для обеспечения деятельности в области обороны.

Приведенные инспекцией доводы, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по делу N А41-39504/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина