Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-8573/13 по делу N А41-2673/2013

город Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А41-2673/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Администрация Серпуховского муниципального района - Мурашов С.Е., доверенность от 09.01.2013 N 2-401/жк;

от ответчика - Комитет по управлению имуществом города Серпухова - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - индивидуальный предприниматель Субботина Елена Николаевна - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 31 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Серпухова

на решение от 30 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.

по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (ИНН 5077007093, ОГРН 1025007775440)

к Комитету по управлению имуществом города Серпухова (ИНН 5043007401, ОГРН 1025005601158), Индивидуальному предпринимателю Субботиной Елене Николаевне (ИНН 507700001782, ОГРНИП 304507730000091)

третье лицо - Администрация города Серпухова

о признании недействительным договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 13 870, 79 руб. и обязании освободить занимаемые площади,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области предъявила иск к Комитету по управлению имуществом города Серпухова, Индивидуальному предпринимателю Субботиной Елене Николаевне при участии третьего лица - Администрации города Серпухова о признании договора аренды N 1964 от 31.12.2010 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и Индивидуальным предпринимателем Субботиной Еленой Николаевной, недействительным; взыскании с Комитета по управлению имуществом города Серпухова в пользу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 13 466, 25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 404, 54 руб.; а также об обязании Индивидуального предпринимателя Субботиной Елены Николаевны освободить занимаемое помещение N 44, 1-го этажа, согласно плану БТИ, общей площадью 7,5 кв. м., по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, в течение 30-ти дней с момента вступления судебного акта в законную силу (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года договор аренды N 1964 от 31.12.2011 г. заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и Индивидуальным предпринимателем Субботиной Еленой Николаевной признан недействительным; с Комитета по управлению имуществом города Серпухова в пользу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года в размере 13 466, 25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 404, 54 руб.; индивидуальный предприниматель Субботина Елена Николаевна обязана освободить занимаемое помещение N 44, 1-го этажа, согласно плану БТИ, общей площадью 7, 5 кв. м., по адресу г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, в течение 30-ти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года возвращена апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом города Серпухова на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом города Серпухова обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года отменить полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 указывает на не предоставление истцом доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчика находились помещения, несопоставимые с приходящимся на его долю, также как и не подтвержден факт невозможности использования муниципальным образованием свободных помещений, следовательно плата за использование части здания не подлежит взысканию с ответчика.

Истцом отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы возражал, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15-24 февраля 1995 года Главой Администрации Серпуховского района Московской области было издано постановление N 131-208 "О распределении собственности на административное здание с хозяйственными постройками, расположенное по адресу: г. Серпухов, пл. Советская, 88".

Вышеуказанным постановлением распределена собственность на административное здание с хозяйственными постройками, расположенное по адресу: г. Серпухов, пл. Советская, д. 88, между Администрациями города Серпухова и Серпуховского района по фактически занимаемым площадям: Администрация города Серпухова - приведенная площадь 8 382,4 кв.м., долевое отношение к приведенной площади всего здания - 21/25; Администрация Серпуховского района - приведенная площадь 1 648,5 кв.м., долевое отношение к приведенной площади всего здания - 4/25.

Согласно п. 2 данного постановления балансодержателем вышеназванного здания является Администрация города Серпухова.

Таким образом, спорное нежилое здание, 4-этажное, общей площадью 10 106, 30 кв.м., инв. N 4383, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, принадлежит на праве общей долевой собственности Муниципальному образованию "Серпуховский район Московской области" - доля в праве 4/25 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50АД N 643601 от 25.02.2004 г.) и Муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области" - доля в праве 21/25 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50НБ N 699989 от 31.10.2007 г.).

Вместе с тем, статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Между тем, на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли без раздела (выдела) его в натуре, то есть принадлежит им всем сообща, по смыслу указанных норм права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

31 декабря 2010 года между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова (арендодатель) и ИП Субботиной Е. Н. (арендатор) был заключен договор аренды N 1964 недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, нежилые помещения общей площадью 7,5 кв.м. (часть помещения N 44 1-го этажа согласно плану БТИ) для использования в торговой деятельности печатной продукцией, сроком с 01.01.2011 г. по 30.12.2011 г.

По акту приема-передачи от 31.12.2010 г. комитет передал арендатору ИП Субботиной Е.Н. предусмотренное договором аренды N 1964 имущество.

Судом первой инстанции установлено, что Администрация Серпуховского муниципального района согласия на сдачу объекта в аренду ИП Субботиной Е. Н. Комитету по управлению имуществом города Серпухова при заключении указанного договора аренды не предоставляла, комитет за подобным согласием к истцу не обращался.

Письмом N 1-240/исх от 07.12.2012 г. истец указал главе г. Серпухова на то, что он разрешение на сдачу в аренду ИП Субботиной Е. Н. объекта не предоставлял, в связи с чем просил ответчика выплатить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в соответствии с долей истца в спорном здании и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор аренды недвижимого имущества N 1964 заключен без согласования с собственником имущества общей долевой собственности, то в силу статей 246 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о недействительности данной сделки является правомерным.

Кроме того, в связи с отсутствием правовых оснований нахождения ИП Субботной Е.Н. в спорном помещении, она подлежит выселению из занимаемого помещения.

Между тем, в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ответчик - КУИ г. Серпухова исковые требования не признал, указав на то, что согласно совместному постановлению Главы г. Серпухова и Главы Серпуховского района от 15.02.1995 г., от 24.02.1995 г. N 131-208 участниками долевой собственности распределена собственность на спорное административное здание, Администрация Серпуховского муниципального района занимает на первом этаже помещения N 134, 138, 140-147а и распоряжается ими по своему усмотрению, остальные помещения в указанном здании занимает Администрация г. Серпухова и, соответственно, распоряжается ими по своему усмотрению.

Также, как указал ответчик - КУИ г. Серпухова истец не представил доказательств нахождения у ИП Субботиной Е. Н. в пользовании спорного помещения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Надлежащих доказательств получения согласия истца на заключение спорного договора аренды в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств обращения Администрации г. Серпухова, КУИ г. Серпухова к истцу с просьбой о предоставлении подобного согласия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2009 г. по делу N А41-16915/2008 отказано в удовлетворении исковых требованиях Администрации г. Серпухова к Администрации Серпуховского муниципального района о реальном разделе нежилого здания, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, 88.

В рамках проведенной по делу N А41-16915/2008 судебной экспертизы установлено, что реальный раздел нежилого здания по двум вариантам, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, между собственниками нежилого здания - Муниципальным образованием "Город Серпухов Московской области", имеющим в собственности 21/25 долей, и Муниципальным образованием "Серпуховский муниципальный район Московской области", имеющим в собственности 4/25 долей, произвести невозможно.

Исходя из изложенного, поскольку договор аренды недвижимого имущества N 1964 от 31.12.2010 г. заключен без согласования с истцом (собственником имущества общей долевой собственности), а также установленного судом первой инстанции факта получения дохода Комитетом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения Президиума являлось дело с другими фактическими обстоятельствами, а именно когда участник долевой собственности лично владел и пользовался частью общего имущества, соразмерной его доле.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения в кассационном порядке, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-2673/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Серпухова - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова