Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-9743/13 по делу N А40-102065/2012

город Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А40-102065/12-137-949

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югжелдормаш" - неявка, извещено,

от ответчика - Союза производителей сельскохозяйственной техники и оборудования для АПК "СОЮЗАГРОМАШ" - неявка, извещен,

рассмотрев 31 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Союза производителей сельскохозяйственной техники и оборудования для АПК "СОЮЗАГРОМАШ"

на определение от 11 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Пирожковым Д.В.,

о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-102065/12-137-949

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югжелдормаш"

(ОГРН 1023444287877)

к Союзу производителей сельскохозяйственной техники и оборудования для АПК "СОЮЗАГРОМАШ" (ОГРН 1037714061494)

о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты за вступительный взнос, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Югжелдормаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Союзу производителей сельскохозяйственной техники и оборудования для АПК "Союзагромаш" (далее по тексту - ответчик) с иском о взыскании денежных средств в размере 35 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 902,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 29 ноября 2012 года суд исправил допущенную техническую ошибку в принятом по делу решении путем изложения решения в новой редакции, в соответствии с которой в иске отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года определение суда первой инстанции отменено. При этом суд указал, что изменяя мотивировочную и резолютивную часть принятого решения от 29 ноября 2012 года, суд первой инстанции под видом исправления описок и опечаток изменил содержание своего судебного акта и фактически принял новое решение, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

На состоявшееся по делу решение ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении срока ее подачи.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, мотивируя тем, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы от него не зависели, срок был пропущен в результате судебных ошибок и действий Почты России.

Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции признает определение о возвращении апелляционной жалобы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодеком.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Отказывая ответчику в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что суд апелляционной инстанции извещал ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы 21 декабря 2012 года и, что доказательств наличия объективно препятствующих своевременному обжалованию вышеупомянутого решения суда в установленный законом месячный срок, уважительных причин, заявитель жалобы не представил.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска, независящими от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, объективными и уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, независящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчик ссылался именно на причины, связанные с отсутствием у него по независящим от него обстоятельствам сведений об обжалуемом решении.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, в судебном заседании, состоявшемся 22 ноября 2012 года, была объявлена резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была опубликована резолютивная часть решения принципиально иного содержания, а именно: об удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, в период с 29 ноября 2012 года - даты принятия решения суда первой инстанции и до 26 марта 2013 года - дата принятия постановления суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции от 29 ноября 2012 об исправлении технической ошибки, ответчик не имел реальной возможности подготовить аргументированную апелляционную жалобу, поскольку ему не было известно, как содержание принятого по делу решения (отказ в иске или его удовлетворение), так и мотивы, на основании которых оно было принято.

В данном случае, по мнению кассационной коллегии, шестимесячный срок для обжалования решение суда первой инстанции ответчиком не пропущен, учитывая, что апелляционная жалоба подана в суд 04 мая 2013 года.

Указанные обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не учитывались, однако имеют существенное значение для правильного решения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражного суда является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предполагает реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта.

В сложившейся ситуации, ответчик не может быть лишен права на обжалование решения суда, принятого с допущением ошибок, которые не могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как возврат апелляционной жалобы может означать необоснованное лишение последнего права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, что не соответствует задачам судопроизводства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года о возвращении апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А40-102065/12-137-949 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников