Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-14199/12 по делу N А40-132152/2011

г. Москва

08 августа 2013 г.

Дело N А40-132152/11-123-570

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от АО "БТА Банк"- не явилось, извещено

от ОАО "Счетмаш-Инфо" - Краузов Р.А. по дов. от 15.03.2013

рассмотрев 01.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу АО "БТА Банк"

на определение от 23.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Поповой Г.Н.,

об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Счетмаш-Инфо",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Счетмаш-инфо" (далее - ОАО "Счетмаш-инфо") о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 в отношении ОАО "Счетмаш-инфо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горн И.В. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.03.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 в отношении ОАО "Счетмаш-инфо" введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим утвержден Горн И.В.

АО "БТА Банк", не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.02.2013, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета проведения всех собраний кредиторов должника, в том числе по вопросу утверждения плана внешнего управления должника до вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что запрет проведения собраний кредиторов должника до рассмотрения вопроса об обоснованности введения процедуры внешнего управления позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции от 23.04.2013, АО "БТА Банк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Счетмаш-Инфо" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

АО "БТА Банк", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретным обстоятельствам, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимость принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба. Суд указал, что запрещение проводить собрания кредиторов должника фактически означает запрет внешнему управляющему должника осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собраниями кредиторов должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, суд правильно пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А40-132152/11-123-570 Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина