Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-8408/13 по делу N А41-52705/2012

г. Москва

8 августа 2013 г.

Дело N А41-52705/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N 13817/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Таранин Е.А. - доверенность от 21.05.2013.,

от ответчика: Кочетков А.В.- доверенность N 01/13 от 10.01.2013.,

рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛАВС"

на решение от 27 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.

и постановление от 23 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РустаЛогистик" (Москва, ОГРН 1077763525652)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛАВС" (Московская область, г.Протвино, ОГРН 1025004857822)

о взыскании 3 784 944 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РустаЛогистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛАВС" (далее - ответчик) о взыскании 3 784 944 руб. 12 коп. убытков.

Определением от 07 ноября 2012 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N 10/10 на оказание транспортных услуг, согласно которому перевозчик обязался в установленные сроки принять, а заказчик - предъявить в обусловленном объеме грузы к перевозке автомобильным транспортом (раздел 1 договора). Наименование груза и маршрут перевозки: согласно заявке. Заказчик предъявляет заявку на автотранспорт перевозчику в письменной форме (факс, письмо).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в рамках указанного договора ответчик осуществлял перевозку груза. Часть груза во время перевозки была похищена.

Судом установлено, что факт утраты груза ответчиком не оспаривается, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года по делу N А40- 56713/12.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд исходил из того, что при перевозке произошла частичная утрата груза, требование о взыскании полной стоимости утраченного груза в порядке регресса заявлено экспедитором, возместившим убытки страховщику груза. Требование ответчика о применении сокращенного срока исковой давности отклонено, поскольку право требования возмещения ущерба в порядке регресса возникло у истца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с него ущерба в пользу страховщика груза.

На основании результата исследования представленных доказательств, с правильным применением статей 309, 310,796 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Конвенции перевозчик, уплативший согласно положениям Конвенции возмещение за ущерб, имеет право взыскивать с остальных участвовавших в выполнении договора перевозки перевозчиков основную, подлежащую возмещению сумму, проценты на нее и издержки, связанные с перевозкой, в том числе в случае если перевозчик, по вине которого был причинен ущерб, должен один нести ответственность за убытки, оплачиваемые им самим или другими перевозчиками.

При этом положения статьи 32 Конвенции, устанавливающие годичный срок исковой давности, в полной мере применяются по регрессным искам для исчисления сроков исковой давности, правил их продления, прерывания и возобновления. Однако в силу пункта 4 статьи 39 Конвенции течение срока исковой давности начинается со дня вынесения окончательного решения суда, которым определяется размер возмещения, подлежащего выплате согласно положениям Конвенции, либо при отсутствии такого решения со дня фактической выплаты возмещения.

Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года по делу N А40- 56713/12, вступило в законную силу 07 сентября 2012 года.

Регрессный иск в Арбитражный суд Московской области заявлен 23.11.2012 г., то есть в пределах установленного частью 4 статьи 39 Конвенции срока исковой давности. Кроме того, применяемое к отношениям сторон российское право (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса) связывает начало течения исковой давности по регрессному требованию с моментом исполнения основного обязательства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что течение исковой давности по регрессному требованию началось с момента возмещения истцом заказчику стоимости поврежденного груза по основному требованию. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А41-52705/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха