Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-5245/12 по делу N А40-61919/2011

г. Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А40-61919/11-74-267

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от Зуевой Натальи Львовны и от ООО "МГ групп" - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 31.07.2013 кассационную жалобу Зуевой Натальи Львовны

на определение от 01.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 06.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Поповой Г.Н.,

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МГ групп" в размере 1 433 340 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 в отношении ООО "МГ Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Фурсов Сергей Викторович. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 06.10.2012 г.

17.10.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Зуевой Натальи Львовны о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МГ Групп" в размере 1 433 340 руб. 74 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, включил требование Зуевой Натальи Львовны в реестр требований кредиторов должника ООО "МГ Групп" в размере: 1 177 985 руб. 26 коп. - в третью очередь удовлетворения, 126 942 руб. 25 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Зуева Н.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и включить в третью очередь реестра требований должника ООО "МГ Групп" 125 203 руб. 32 коп. - процентов за пользование номинальной стоимостью облигаций серии 03 за период с 18.05.2011 по 10.09.2012, проценты за несвоевременное исполнение обязательств по выплате купонного дохода за седьмой купонный период с 18.05.2011 по 10.09.2012.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды пришли к несоответствующим обстоятельствам дела выводам, не применили подлежащие применению ст. ст. 816, 809 ГК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, общая сумма подлежащей включению в реестр требований кредиторов номинальной стоимости облигаций и купонного дохода за седьмой купонный период составляет 1 178 015 руб. 76 коп., а включена задолженность в сумме 1 177 985 руб. 26 коп., что является основанием для изменения судебных актов в указанной части.

Зуева Наталья Львовна и ООО "МГ групп", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, требование заявителя основано на факте неисполнения должником ООО "МГ групп" обязательств по облигациям серии 03.

Согласно заявлению Зуевой Натальи Львовны сумма задолженности ООО "МГ Групп" перед заявителем составляет 1 433 340 руб. 74 коп., из них: 1 149 232 руб. - задолженность по оплате номинальной стоимости облигаций, 28 753 руб. 26 коп. - задолженность по оплате суммы купонного дохода, 126 942 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 125 203 руб. 32 коп. - проценты за пользование заемными средствами в размере невозвращенной части номинальной стоимости облигаций.

Задолженность подтверждена представленной в материалы дела копией Решения о выпуске ценных бумаг от 20.08.2009 г., выпиской о состоянии счета ДЕПО по состоянию на 17.09.2012.

Не согласившись с выводами судов в части отклонения ее требований, заявитель сослалась на то, что облигационный заем являлся процентным, отсутствие в Решении о выпуске ценных бумаг прямого указания на размер процентов за пользование займом после наступления даты погашения (т.е. после 17.05.2011) при условии, что сам заем в соответствии с решением о выпуске является процентным, что в силу ст. ст. 816, 809 ГК РФ предоставляет кредитору право требовать уплаты процентов за пользование займом за период с 18.05.2011 по момент фактического возврата денежных средств.

По мнению заявителя жалобы, требования кредитора об одновременном взыскании процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 18.05.2011 по момент фактического возврата займа и процентов за несвоевременный возврат займа за указанный период в соответствии со ст. 811 ГК РФ полностью соответствуют законодательству и судебной практике.

Приведенные заявителем жалобы доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В данном случае Решением о выпуске ценных бумаг от 20.08.2009 не предусматриваются проценты за пользование денежными средствами в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств после погашения облигаций, в связи с чем, отсутствовали основания для начисления указанных процентов в рассматриваемой ситуации после 18.05.2011.

Доводы заявителя жалобы о том, что заем является процентным и ссылки на положения гражданского законодательства, в частности на ст. ст. 809, 816 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в Решении о выпуске ценных бумаг был установлен порядок определения процентов лишь на момент погашения облигаций, т.е. 17.05.2011.

В данном случае, ссылки заявителя жалобы на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исходил из конкретных условий выпуска ценных бумаг, а не из невозможности одновременного начисления процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) и процентов за несвоевременный возврат займа.

Доводам кассационной жалобы была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд округа соглашается.

Допущенная судами ошибка при расчете общей суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, составляющей номинальную стоимость облигаций и купонного дохода за седьмой купонный период, не повлияла на правильность принятых судебных актов и может быть устранена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А40-61919/11-74-267 оставить без изменения, кассационную жалобу Зуевой Натальи Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова