Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-5245/12 по делу N А40-61919/2011

г. Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А40-61919/11-74-267Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от Прайм Эдвайс Интернэшнл Лимитед - не явилось, извещено

от ООО "МГ групп" - Галстян М.Н. по дов. от 11.03.2013

от Привалова А.В. - Дядюнов А.В. по дов. от 20.11.2012

рассмотрев 29.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Привалова Алексея Валерьевича

на определение от 27.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 07.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению Прайм Эдвайс Интернэшнл Лимитед

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГ групп"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МГ групп" (далее - ООО "МГ групп") введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Фурсов Сергей Викторович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2012 N 188.

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2012 поступило заявление компании Прайм Эдвайс Интернэшнл Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МГ Групп" требование в размере 7 716 883 рублей 75 копеек, из них: 4 810 000 рублей задолженности по оплате номинальной стоимости облигаций, 2 486 704 рублей 11 копеек задолженности по оплате суммы купонного дохода, 420 179 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, требование компании Прайм Эдвайс Интернэшнл Лимитед включено в реестр требований кредиторов должника ООО "МГ групп" в размере 7 296 704 рублей 11 копеек - в третью очередь удовлетворения; 420 179 рублей 64 копейки - в третью очередь отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Привалов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судами не применены подлежащие применению нормы материального права - положения статей 209, 223, 575, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28,29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "МГ групп" считает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с неполным установлением судами обстоятельств дела, отсутствие в материалах дела решения о выпуске ценных бумаг.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статей 71,100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.08.2009 должником - ООО "МГ групп" (до переименования ООО "Миракс Групп", эмитент) были выпущены неконвертируемые документарные процентные облигации на предъявителя (серии 04 с обязательным централизованным хранением с возможностью досрочного погашения в количестве 1800000 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 4-04-36074-R, дата государственной регистрации выпуска 20.08.2009).

Судами установлено, что в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 10.09.2009 N МГ-Прайм/02, ООО "Миракс Групп" продало компании Прайм Эдвайс Интернэшнл Лимитед облигации в количестве 587645 штук общей стоимостью 593392269 рублей 08 копеек, включая сумму накопленного купонного дохода; на дату предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Компания Прайм Эдвайс Интернэшнл Лимитед является держателем 4810 штук облигаций, что отражено в отчете проведенных операций N 189725 от 05.10.2012 ответственного лица депозитария.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия задолженности по оплате номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, размер требований подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, отчетом о проделанных операциях от 05.10.2012 N 189725.

Между тем, судами не учтены положения норм гражданского права, регулирующих порядок выпуска и продажи облигаций.

Согласно положениям статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Согласно статье 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" облигацией является эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" при документарной форме эмиссионных ценных бумаг сертификат и решение о выпуске ценных бумаг являются документами, удостоверяющими права, закрепленные ценной бумагой.

В силу статьи 16 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" эмиссионные ценные бумаги на предъявителя могут выпускаться только в документарной форме.

Согласно статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

В силу статьи 29 указанного Закона право на предъявительскую документарную ценную бумагу, в случае хранения сертификатов предъявительских документарных ценных бумаг и/или учета прав на такие ценные бумаги в депозитарии, переходит к приобретателю в момент осуществления приходной записи по счету депо приобретателя.

Совокупность указанных норм права свидетельствует о том, что права кредитора на получение номинальной стоимости облигаций и купонных доходов могут быть подтверждены только выпиской по счету депо по каждому выпуску спорных облигаций на даты, определенные решением о выпуске ценных бумаг.

С учетом названных норм права и требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка по счету депо является единственным допустимым доказательством факта владения облигациями на соответствующую дату.

Судами не устанавливались с учетом указанных норм права обстоятельства относительно наличия или отсутствия у заявителя прав на владение спорными облигациями ООО "Миракс Групп" по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, дату предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, а также прав на получение номинальной стоимости облигаций ООО "Миракс Групп", в том числе части номинальной стоимости облигаций на соответствующую дату, выплат купонных доходов по облигациям ООО "Миракс Групп" по купонным периодам.

Судами не исследовался должным образом вопрос об объеме прав, удостоверенных облигациями, при этом в материалах дела отсутствуют решение о выпуске ценных бумаг, выписка по счету депо.

Суд кассационной инстанции считает, что признавая требования обоснованными, суды не учли приведенные положения Федерального закона "О рынке ценных бумаг", что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, содержание обжалуемых судебных актов не отвечает требованиям части 3 статьи 15, статьям 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому выводы судов об обоснованности требований компании Прайм Эдвайс Интернэшнл Лимитед нельзя признать соответствующими установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, в частности, подтверждающие объем прав владельца облигаций с учетом положений Федерального закона "О рынке ценных бумаг", решения о выпуске ценных бумаг, исследовать и оценить собранные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А40-61919/11-74-267Б отменить.

Заявление Прайм Эдвайс Интернэшнл Лимитед о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "МГ групп" по делу N А40-61919/11-74-267Б направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В.Бусарова