Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-8352/13 по делу N А40-112118/2012

г. Москва

7 августа 2013 г.

Дело N А40-112118/12-91-571

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился,

от ответчика Казанков Д.Н. по дов. от 19.11.2012 N 05-15/075857

рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - ИФНС России N 4 по г.Москве

на решение от 19.12.2012 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 28.03.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Завод Инвест" (ОГРН 1077453017916)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 4 по г.Москве (ИНН 7704058987)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Инвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.05.2012 г. N 8615 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 752 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 19.12.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, требования общества удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки (взаимозависимость участников сделок, отсутствие расчетов в полном объеме, получение и отгрузка товара одним лицом), просит судебные акты отменить и в удовлетворении требований обществу отказать.

Представитель общества в судебное заседание не явился, от общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления инспекции.

С учетом мнения представителя ответчика, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие общества, представленный им отзыв приобщить к материалам дела.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной (N 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в которой заявлен к возмещению НДС в сумме 3 727 472 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.01.2012 г. N 11196 и с учетом возражений заявителя вынесены оспариваемые решения, в том числе:

- решение N 8615, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 2 742 070 руб., ему предложено уменьшить НДС к возмещению в сумме 3 727 472 руб., доначислен НДС за 2 квартал 2011 года в размере 13 710 348 руб.;

- решение N 752, которым обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 17 437 820 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 25.07.2012 г. N 21-19/066845 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы о взаимозависимости общества и его контрагентов (поставщиков) по спорным сделкам, отсутствие по этим сделкам оплаты в полном объеме за поставленный товар, указание в товарных накладных, полученных от поставщиков, в качестве грузоотправителя и грузополучателя товара одного и того же лица.

Эти же доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, а также изложены в кассационной жалобе.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что все условия, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации для принятия налоговых вычетов в спорной сумме заявителем выполнены: в инспекцию и в материалы дела представлены, в частности, копии договоров, актов приема-передачи, счетов-фактур, накладных, платежных и иных документов об оплате, а также документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших первичные документы, и книг покупок.

Каких-либо претензий к указанным документам, их достаточности, оформлению и содержанию у ответчика по существу не имеется, реальность операций не опровергнута, равно как и дальнейшее использование приобретенной продукции для облагаемых НДС операций.

Довод налогового органа о взаимозависимости участников сделок судами проверен и отклонен как документально неподтвержденный.

К тому же, как правильно указали суды, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета, что отражено в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды пришли к выводу, что инспекция не доказала недобросовестность общества и получение необоснованной налоговой выгоды. При этом суд исходил из того, что представленные обществом документы, содержащие все необходимые реквизиты, подтверждают исполнение договоров между обществом и спорными контрагентами, а также их оплату платежными поручениями, Актами приема-передачи векселей и Актами зачета взаимных требований.

Факт оплаты перечисленными способами установлен судами по каждому договору со ссылкой на реквизиты документов, имеющихся в материалах дела, и инспекцией не опровергнут.

Таким образом, доводы жалобы о неполной оплате заявителем поставленного ему контрагентами товара, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами, и материалам дела.

Судами также проверен довод инспекции относительно оформления товарных накладных, и установлено, что в связи с отсутствием собственных складских помещений, общество заключило договор хранения N 05-10/ЗИ от 01.04.2010, по которому ООО "Венчурное предприятие "ЗАО "НИЦ УЗТМ" является хранителем имущества, а заявитель - Поклажедателем.

В соответствии с условиями данного договора хранитель обязуется оказывать Поклажедателю услуги по хранению товарно-материальных ценностей (ТМЦ), обеспечению движения и учета ТМЦ.

В рамках указанного договора Хранитель обеспечивал как приемку на хранение, так и отгрузку ТМЦ для ООО "Завод Инвест", в связи с чем товарные накладные от имени грузополучателя и грузоотправителя подписывались работником организации Хранителя, состоящим в должности кладовщика и являющимся ответственным за склады, где хранилась данная продукция. Полномочия работника на подписание документов подтверждены.

Таким образом, все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по делу N А40-112118/12-91-571 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова