Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2013 г. N Ф05-8942/13 по делу N А41-9429/2011

город Москва

09 августа 2013 г.

Дело N А41-9429/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "УК ПрофИнвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Первый Городской" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПрофИнвест": Смирнова А.Н.дов. т.5 л.д.143

от ответчика ОАО "Московская объединенная электросетевая компания": не явились, извещены;

от третьего лица Администрация Истринского муниципального района Московской области: явились, извещены;

от третьего лица Администрация Волоколамского муниципального района Московской области: явились, извещены;

от третьего лица ОАО "РЖД": явились, извещены;

рассмотрев 07.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу жалобы истца - ООО "УК ПрофИнвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Первый Городской" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПрофИнвест"

на решение от 26 октября 2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

и на постановление от 12 февраля 2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-9429/2011

по иску обществу с ограниченной ответственностью "УК ПрофИнвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Первый Городской" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПрофИнвест" (ОГРН 1077612002610)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

об устранении препятствий в пользовании и возмещении суммы неосновательного обогащения,

третьи лица: Администрация Истринского муниципального района Московской области, Администрация Волоколамского муниципального района Московской области, открытое акционерное общество "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ПрофИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) об обязании освободить 25 223 кв.м. из принадлежащего истцу земельного участка общей площадью 249 247 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Ядроминское, участок 100 м западнее д. Лужки от самовольных сооружений - линий электропередач ВЛ 110 кВ и 35 Кв (ЛЭП) путем выноса за него в срок не позднее 2-х месяцев с даты вынесения решения и взыскании с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" сумму неосновательного сбережения в размере 2 272 402 руб. 48 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Администрация Истринского муниципального района Московской области, Администрация Волоколамского муниципального района Московской области, ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года требования Общества с ограниченной ответственностью "УК ПрофИнвест" удовлетворены частично.

С ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ООО "УК ПрофИнвест" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 818 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 024 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части взыскания суммы неосновательного обогащения не в полном объеме, истец подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить в данной части, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09 апреля 2010 г. 50-НД N 688942 владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый Городской" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ПрофИнвест", на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 249 247 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Истринский район, с/п Ядроминское, участок 100 м западнее д. Лужки, кадастровый (или условный номер) 50:08:09 03 37:0040 (т.1 л.д.6).

В кадастровой выписке содержатся сведения об обременениях: особый режим использования земли. Охранная зона ЛЭП площадью 25 223 кв.м.

Основанием заявленного иска является произошедшее, по мнению истца, незаконное (самовольное) строительство ответчиком ЛЭП (в составе ВЛ 110кВ и 35 кВ) на принадлежащем ему земельном участке.

Судами установлено, что высоковольтные линии электропередач 35 кВ Румянцево-Никольское, Румянцево -Устиново; 110 кВ Румянцево-Ядрошино и 110 кВ Ядрошино -Перенатово проходящие в том числе и по земельному участку принадлежащему Истцу возведены в 1958 и 1962 годах, т.е задолго до возникновения права собственности ООО "УК ПрофИнвест" на данный земельный участок, а также до формирования спорного земельного участка как объекта земельных отношений в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.

На линии электропередач в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ОАО "МОЭСК" как на объект недвижимого имущества.

Суды указали, что в момент оформления права собственности на земельный участок истцу должно было быть известно о наличии особого режима использования земли и установки охранной зоны ЛЭП на части земельного участка, который он приобретает.

Суду представлены кадастровые дела 2006, 2008 г. на земельный участок с кадастровым номером 50:08:09 03 37:0040, которые содержат сведения об обременении охранной зоны ЛЭП( т.3 л.д.2-38).

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что ОАО "МОЭСК" самовольно возвел линии ЛЭП на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и удовлетворение исковых требований повлечет за собой нарушение законных прав и интересов неограниченного количества лиц.

В данной части судебные акты не оспариваются.

Истец возражает против уменьшения заявленной им суммы взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченного налога на земельный участок, входящий в охранную зону ЛЭП.

Суды исходили из того, что ответчиком представлена схема расположения земельных участков под объектами энергетики - опорами линий электропередач 35 кВ, 110 кВ, 220 кВ на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090337:40, согласно которой общая площадь земельных участков под объектами энергетики составила 64 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с иском сумма неосновательного обогащения ОАО "МОЭСК", по мнению истца, складывается из ставки земельного налога в год за 1 кв.м. на часть земельного участка истца, подпадающего под охранную зону ЛЭП.

Истец рассчитывает сумму платы: годовая соразмерная плата, согласно отчета независимого оценщика 1 154 000 руб. из расчета за месяц 96 166,67 руб. или 3 161,64 руб. день. Расчетный период с 11.06.2010 г. по 06.08.2012 г. Итого: 3161,64х782 дня = 2 472 202,48 руб.

Суды согласились с встречным расчетом, представленным ответчиком.

В соответствии со статьей 45 НК РФ Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Соответственно, учитывая вышеуказанное, в рамках данного спора, взыскание суммы неосновательного обогащения с ответчика не может рассматриваться как возложение на ОАО "МОЭСК" обязанности по уплате налога.

При этом в соответствии с положениями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160) охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон. Границы охранных зон определяются в соответствии с указанными Правилами, при этом земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Судами сделан вывод, что применительно к охранной зоне ЛЭП, с точки зрения Налогового Кодекса РФ ОАО "МОЭСК" не может являться субъектом налогообложения т.к не имеет никаких вещных прав на земельный участок, принадлежащий истцу.

Суды указали, что доказательства того, что ОАО "МОЭСК" осуществляет фактическое пользование принадлежащим истцу земельным участком на площади, равной установленной границе охранной зоны, либо каким либо образом ограничивает вещные права истца на указанный земельный участок, не представлено.

Таким образом, суды сделали вывод, что обоснованный размер общей площади земельного участка, занятого опорами ЛЭП, получен из представленного картографического отчета выполненного ООО "ЕвроТранс-ГеоИзыскания" в соответствии с договором N 52 от 24.05.2011 и составил 64 кв.м. Исходя из размера налога, подлежащего уплате на данную площадь земельного участка, суды и взыскали с ответчика неосновательное обогащение.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 октября 2013 г. Арбитражного суда города Московской области и постановление от 12 февраля 2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9429/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова