Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2013 г. N Ф05-9015/13 по делу N А40-159235/2012

г. Москва

9 августа 2013 г.

Дело N А40-159235/12-113-1526

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Овчинников Александр Сергеевич, паспорт, доверенность от 6 ноября 2012 года,

от ответчика - Арутюнова Ирина Владимировна, паспорт, доверенность от 14 января 2013 года,

рассмотрев 8 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Компания "Автопартнер"

на решение от 25 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 29 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по заявлению ООО "Лизинг Инвест"

о взыскании суммы неустойки

к ООО "Компания "Автопартнер",

третье лицо: Мособлгаз

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автопартнер" неустойки в размере 393 422 руб 40 коп. по Договору N 3 купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2012 года (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года иск удовлетворён.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП МО "Мособлгаз" - лизингополучатель.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе (стр. 2-3 кассационной жалобы).

Представители сторон в суд кассационной инстанции явились и доложили свои позиции по спору.

Представитель третьего лица - лизингополучатель в суд кассационной инстанции не явился, с учётом его уведомления и при отсутствии возражений от сторон, дело рассматривается без представителя третьего лица.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва применительно к выводам судебных актов и к материалам дела, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Доводами кассационной жалобы являются доводы о неполном исследовании судом обстоятельств спора, в частности, суммы неустойки в связи с просрочкой получения товара покупателем (стр. 2 кассационной жалобы).

Основным вопросом имущественного спора является вопрос о размере неустойки в связи с ненадлежащим исполнением стороной Договора от 13 августа 2012 года, согласно которому ООО "Компания "Автопартнер" (продавец) принимает на себя обязательство изготовить и поставить покупателю (ООО "Лизинг-Инвест") транспортное средство (товар), а покупатель принять и оплатить товар в количестве и комплектации, указанном в приложении к Договору. В соответствии с пунктом 4.4. Договора поставка товара осуществляется самовывозом силами покупателя или лизингополучателя со склада продавца, а согласно пункту 6.2. Договора при необоснованном нарушении продавцом условий и сроков исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с Договором, покупатель вправе предъявить требование к продавцу об уплате последним неустойки в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки, общая величина неустойки не может быть более 10 % от суммы Договора (л.д.10).

Факт просрочки установлен судом, расчёт неустойки проверен, при этом суды оценили предъявление претензии (стр. 3 постановления апелляционной инстанции).

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, исходит из отсутствия документального подтверждения подателем кассационной жалобы своих доводов относительно суммы неустойки.

В спорной правовой ситуации нормы статей 309, 310, 333. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно, оснований для переоценки установленных обстоятельств нет, с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или судебный акт принят с неправильным применением норм права. При проверке решения от 25 февраля 2013 года и постановления от 29 апреля 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А40-159235/12-113-1526 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автопартнер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков