Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2013 г. N Ф05-3687/12 по делу N А41-25962/2010

г. Москва

9 августа 2013 г.

Дело N А41-25962/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО Инжиниринговой предприятие "Ириг" - не явился, извещен

от участников ООО "РЕМЭКС" - Одинцов А.Н., протокол N 5 внеочередного общего собрания участников от 12.03.2012

от ООО "РЕМЭКС" - конкурсный управляющий Давыдов С.А.

от Быкова В.В. - не явился

рассмотрев в судебном заседании 07.08.2013 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "Ириг", представителя участников общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" Одинцова Андрея Николаевича

на определение от 21.03.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Солодиловым А.В.,

на постановление от 21.05.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "Ириг" о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2012 N 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" в лице конкурсного управляющего и Быковым Владиславом Владимировичем,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 по делу N А41-25962/10 общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (далее - должник, ООО "РЕМЭКС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Давыдов С.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "Ириг" (далее - ООО "Инжиниринговое предприятие "Ириг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений собраний кредиторов, отчета об оценке дебиторской задолженности ООО "Стройспецсервис НН" по договору аренды, незаконными действий конкурсного управляющего, недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 1 от 12.04.2006 права требования по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2012 в отдельное производство выделены требования ООО "Инжиниринговое предприятие "Ириг" о признании недействительным договора от 12.04.2012 N 1, заключенного между ООО "РЕМЭКС" и Быковым Владиславом Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, заявление ООО "Инжиниринговое предприятие "Ириг" о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2012 N 1 оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявленное требование без рассмотрения, суд исходил из отсутствия у ООО "Инжиниринговое предприятие "Ириг" права на оспаривание сделки должника в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инжиниринговое предприятие "Ириг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда с момента рассмотрения уточненных требований заявителя, представленных в судебное заседание 23.08.2012.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно выделил заявленные требования в отдельные производства.

Указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что заявление о признании ничтожной сделки должника основано на положениях Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не принял к производству его апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 21.03.2013 об оставлении заявления без рассмотрения и не рассмотрел её.

Также с кассационной жалобой обратился представитель участников ООО "РЕМЭКС" Одинцов Андрей Николаевич, который просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Доводы данной жалобы сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Инжиниринговое предприятие "Ириг" на определение от 21.03.2013 о соответствии закону действий конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инжиниринговое предприятие "Ириг" представитель участников ООО "РЕМЭКС" Одинцов Андрей Николаевич просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО "РЕМЭКС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, соответствующие установленным обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель участников ООО "РЕМЭКС" Одинцов Андрей Николаевич поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Конкурсный управляющий должника возражал против отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившее в суд заявление ООО "Инжиниринговое предприятие "Ириг" о целесообразности объявления перерыва в рассмотрении данного спора до рассмотрения спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего Давыдова С.А. рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов должника от 21.12.2011 определены порядок и условия продажи имущества должника.

Протоколом собрания кредиторов ООО "РЕМЭКС" от 09.04.2012 утверждено предложение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника посредством публичного предложения.

По результатам проведенных 11.04.2012 открытых торгов в форме аукциона 12.04.2012 между ООО "РЕМЭКС" и Быковым В.В. заключен договор N 1 купли-продажи требования в размере 43 359 601 руб. 98 коп. по договору аренды от 16.07.2007.

Исполняя условия указанного договора, Быков В.В. произвел оплату в размере 1 497 000 руб., а ООО "РЕМЭКС" передало Быкову В.В. по акту приема-передачи прав (требования) от 12.05.2012 первичную документацию, подтверждающую действительность приобретенных прав.

Считая, что договор купли-продажи от 12.04.2012 N 1 является ничтожным, ООО "Инжиниринговое предприятие "Ириг" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без рассмотрения, судебные инстанции указали, что правом на оспаривание сделки должника, признанного банкротом, в ходе процедуры конкурсного производства обладает конкурсный управляющий должником.

Если конкурсный управляющий отказывается от оспаривания сделки или бездействует, такой отказ (бездействие) может быть обжалован в суд.

Признание бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Если арбитражный управляющий по данному заявлению и основанию не будет отстранен, то кредитор, ходатайствовавший о его отстранении, может самостоятельно подать заявление об оспаривании сделки.

Данная позиция судов соответствует положениям статьи 61.9, абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17, пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что кредиторы не обращались к арбитражному управляющему либо собранию кредиторов с ходатайством об оспаривании договора купли-продажи от 12.04.2012 N 1, а также в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника за нарушение положений Закона о банкротстве, в том числе при заключении договора от 12.04.2012 N 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоблюдении кассатором порядка оспаривания сделок должника, предусмотренного Законом о банкротстве, что применительно к подпункту 4 пункта 1, пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления, поданного в рамках дела о банкротстве, без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он оспаривал сделку по мотивам ничтожности, а не по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем порядок оспаривания сделки, предусмотренный Законом о банкротстве, не применяется, свидетельствует об ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрены основания, по которым в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, и порядок оспаривания сделок заявителем нарушен, основания, по которым им оспаривалась сделка должника, самостоятельного правового значения не имеют.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба ООО "Инжиниринговое предприятие "Ириг" на определение суда 1 инстанции от 21.03.2013 об оставлении заявления о признании сделки недействительной без рассмотрения не была принята к производству, отклоняются в связи со следующим.

Согласно материалам дела, апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба на определение суда 1 инстанции от 21.03.2013; её рассмотрение назначено на 22.04.2013 (том 3, л.д.26).

Рассмотрение дела по жалобе в суде апелляционной инстанции откладывалось на 20.05.2013 в связи с подачей заявителем дополнительной апелляционной жалобы на указанное определение. При этом представитель заявителя жалобы присутствовал в судебном заседании 20.05.2013 и поддержал её доводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Инжиниринговое предприятие "Ириг", его апелляционная жалоба на определение суда от 21.03.2013 фактически рассмотрена судом апелляционной инстанции, по ней принято процессуальное решение-обжалуемое постановление от 21.05.2013.

Представитель участников ООО "РЕМЭКС" Одинцов Андрей Николаевич также принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.04.2013, и был извещен об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Инжиниринговое предприятие "Ириг" на 20.05.2013, о чем свидетельствует его собственноручная расписка (том 3, л.д. 59), поэтому его довод о неуведомлении участников процесса о рассмотрении данной жалобы вследствие невынесения судом апелляционной инстанции определения о принятии её к производству, является несостоятельным.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, даже отсутствие определения о принятии апелляционной жалобы ООО "Инжиниринговое предприятие "Ириг" к производству не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не повлекло принятие незаконного судебного акта и не нарушило права и законные интересы участников процесса: представитель участников ООО "РЕМЭКС" Одинцов Андрей Николаевич самостоятельную апелляционную жалобу на определение суда 1 инстанции от 21.03.2013 не подавал, а апелляционная жалоба ООО "Инжиниринговое предприятие "Ириг" судом апелляционной инстанции рассмотрена.

Довод жалобы ООО "Инжиниринговое предприятие "Ириг" о неправомерном отклонении судом 1 инстанции его ходатайства об объединении заявленных требований не рассматривается судом кассационной инстанции, так как соответствующее определение не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А41-25962/10 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева