Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-8768/13 по делу N А40-81364/2011

г. Москва

08 августа 2013 г.

Дело N А40-81364/11-36-385

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "УК ТАМП" Поволоцкого А.Ю., решение суда от 23.04.2012

от ОАО Банк ЗЕНИТ - Чапичадзе Э.М. по дов. от 15.01.2013

рассмотрев 01.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК ТАМП" Поволоцкого А.Ю.

на определение от 05.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 21.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК ТАМП" Поволоцкого А.Ю. о признании договора уступки прав требования (цессии) от 02.10.2009, заключенного между ООО "УК ТАМП" и ОАО Банк ЗЕНИТ, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК ТАМП"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 принято заявление о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТАМП" (далее - ООО "УК ТАМП", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 в отношении ООО "УК ТАМП" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 ООО "Управляющая компания "ТАМП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "ТАМП" утвержден Поволоцкий А.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "УК ТАМП" обратился 14.05.2012 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор уступки права требования (цессии) от 02.10.2009., заключенный между ООО "УК ТАМП" и ОАО Банк ЗЕНИТ, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ОАО Банк ЗЕНИТ в пользу ООО "УК ТАМП" денежные средства в размере 6 000 000 рублей; договор уступки права требования (цессии) от 23.04.2010 N 01/2010, заключенный между ООО "УК ТАМП" и ОАО Банк ЗЕНИТ, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ОАО Банк ЗЕНИТ в пользу ООО "УК ТАМП" денежные средства в размере 62 000 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК "ТАМП" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "УК ТАМП" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представитель ОАО Банк ЗЕНИТ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 02.10.2009 между ОАО Банк ЗЕНИТ и ООО "Управляющая компания "ТАМП" заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, ОАО Банк ЗЕНИТ уступает, а ООО "Управляющая компания "ТАМП" принимает права требования Банка к ООО "Меркурий" (ранее ООО "Самохвал"), вытекающие из договора N 001/07/САМЛ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 27.06.2008, а также права, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств: - права по договору поручительства, заключенному с Кувшиновым Д.Е.; права по договорам залога, заключенным с ООО "Меркурий"; права требования подтверждены вступившими в силу судебными актами.

Согласно пункту 3.2. договора уступки права требования от 02.10.2009 должник обязался оплатить 106 000 000 рублей по указанному договору, из которых уплата 6 000 000 рублей в течение пяти дней со дня подписания договора, 100 000 000 рублей в срок до 02.02.2010.

Судами установлено, что в связи с нарушением должником обязательств по перечислению денежных средств в оплату приобретаемого права требования письмом от 03.02.2010 ОАО Банк ЗЕНИТ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора; в соответствии с положениями п. 4.4 договора оплаченная должником сумма в размере 6 000 000 рублей, возврату не подлежала.

Судами установлено, что 23.04.2010 между ОАО Банк ЗЕНИТ и ООО "Управляющая компания "ТАМП" заключен договор N 01/2010 об уступке права требования (цессии), по условиям которого ОАО Банк ЗЕНИТ уступает, а ООО "Управляющая компания "ТАМП" принимает права требования Банка к ООО "Меркурий", вытекающие из договора об открытии кредитной линии, а также права, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств. Оплата за уступаемые права в размере 62 000 000 произведена.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, совершенная с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 168 названного Кодекса ничтожна.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что конкурсным управляющим должником не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью нарушения прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Установив, что приобретая надлежащим образом и обеспеченное, подтвержденное судебными актами право требования на сумму не менее 208 000 000 рублей, оплатив за уступленное права 68 000 000 рублей, суды пришли к выводу, что заключение договоров уступки права требования исключает причинение вреда кредиторам ООО "УК ТАМП".

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2,61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А40-81364/11-36-385 Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина