Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-8295/13 по делу N А40-143872/2012

г. Москва

7 августа 2013 г.

Дело N А40-143872/12-131-627

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца -,

от ответчика - Сыроежкин М.А. - доверенность от 21.05.2013,

рассмотрев 31 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Управляющая организация "Курчатовский"

на решение от 19 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 12 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчуком Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ОАО МОСГАЗ" (ОГРН 1027700178142)

к ООО "Управляющая организация "Курчатовский" (ОГРН 1067759990561)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "МОСГАЗ" (далее - ГУП "МОСГАЗ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Курчатовский" ( далее - ООО "УО "Курчатовский" или ответчик) задолженности по оплате за выполненные по договору N 49/11 от декабря 2010 года работы по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газовых приборов с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в жилых домах г. Москвы в сумме 776 620 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года произведена замена истца ГУП "МОСГАЗ" на открытое акционерное общество "МОСГАЗ" ( далее - ОАО "МОСГАЗ") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года, требования ОАО "МОСГАЗ" удовлетворены. Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что договор N 49/11 от декабря 2010 года заключен на предложенных истцом условиях.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УО "Курчатовский" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а именно: ст. ст. 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель полагает, что договор на 2011 год был заключен на условиях, предложенных ответчиком, и в соответствии с условиями заключенного договора задолженность по оплате работ отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск о взыскании задолженности предъявлен на основании договора N 49/11 от декабря 2010 года. При этом истец считает, что договор на 2011 год заключен на предложенных им в проекте договора условиях, в соответствии с которыми цена договора составляет 1 807 035 руб.95 коп.

Удовлетворяя иск и признавая договор N 49/11 заключенным на предложенных истцом условиях, арбитражный суд мотивировал свой вывод тем, что ответчик, получив 14.12.2010 проект договора на 2011 год, не направил в адрес истца в установленный тридцатидневный срок акцепт оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), принял от истца исполнение обязательств, в связи с чем обязан оплатить выполненные истцом работы по цене, установленной пунктом 2.1 договора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 06.12.2010 года ГУП "МОСГАЗ" направило в адрес ООО " УО "Курчатовский" проект договора N 49/11 от декабря 2010 года на 2011 год на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газовых приборов с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в жилых домах города Москвы, в котором стоимость договора была определена истцом в сумме 1 807 035 руб.95 коп. Проект получен ответчиком 14.12.2010 года.

30.12.2010 ответчик направил в адрес истца письменное уведомление о невозможности заключения договора N 49/11 от декабря 2010 на предложенных истцом условиях ввиду увеличения истцом цены договора на 84,4% и предложил пролонгировать ранее заключенный на 2010 год договор N 49/10, оставив стоимость работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газовых приборов на уровне 2010 года.

Данное письмо получено истцом 31.12.2010.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу названных норм права письмо ответчика от 30.12.2010 является новой офертой.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела и судом установлено, что истец, получив 31.12.2010 от ответчика новую оферту, отказ от акцепта не направил, а с января 2011 года приступил к производству работ и оказанию услуг.

В силу положений части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации данные действия истца являются акцептом оферты, направленной в адрес истца ответчиком, и заключением договора на 2011 года на предложенных ответчиком условиях, а именно условиях договора N 49/10, которым стоимость работ определена в сумме 149 475 руб.46 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Направление истцом 16.02.2011 в адрес ответчика проекта договора на 2011 год и направление ответчиком 16.02.2011 в адрес истца протокола разногласий не имеет правового значения, поскольку к этому моменту договор на 2011 год уже являлся заключенным.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком по ценам, установленным в договоре на 2010 год.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для вывода о наличии задолженности ответчика и удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены принятых по делу решения и постановления.

Поскольку судами установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, однако, сделаны выводы, несоответствующие установленным обстоятельствам и неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплат е государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143872/12-131-627 - отменить, в иске ОАО "Мосгаз" о взыскании с ООО "Управляющая организация "Курчатовский" 776 620 руб.88 коп. задолженности отказать. Взыскать с ОАО "Мосгаз" в пользу ООО "Управляющая организация "Курчатовский" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Мойсеева