Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-8438/13 по делу N А40-95693/2012

г. Москва

7 августа 2013 г.

Дело N А40-95693/12-90-491

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Болтковской Я.С. по дов. от 15.07.2013, адвокат,

от ответчика 1) ИФНС: Утейкина А.Ю. по дов. от 03.06.2013 N 06/159, 2) УФНС: Муратова М.В. по дов. от 30.11.2012 N 49

рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - УФНС России по г.Москве

на решение от 28.12.2012 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 04.04.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным О.А.,

по иску (заявлению) ООО "Формула волос" (ОГРН 1117746117642)

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 33 по г.Москве и УФНС России по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формула волос" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными:

- решения ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция) от 26.12.2011 N 15/6821-11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения";

- решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 26.06.2012 N 21-19/055984.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, заявленные требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе УФНС России по г. Москве просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального права, и в удовлетворении требований обществу отказать.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представители налоговых органов не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции поддержал доводы жалобы управления.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение инспекции принято по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 14.07.2011 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 г.

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов в сумме 410 008 руб., доначислены НДС к уплате в сумме 402 054 руб., пени в размере 13 995, 69 руб., а также начислен штраф в размере 81 210,80 руб. послужило непредставление на требование инспекции копий документов, подтверждающих в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение налоговых вычетов.

Решением Управления от 26.06.2012 N 21-19/055984 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения, а само решение - без изменения.

Не согласившись с вышеназванными ненормативными актами налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что инспекцией допущены существенные нарушения положений статей 93 п.1, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем оспариваемые решения налоговых органов являются незаконными.

При этом суды указали, что согласно п. 1 ст. 93 Кодекса, определяющей порядок истребования налоговыми органами документов при проведении налоговых проверок, требование о представлении документов должно быть вручено непосредственно руководителю проверяемого лица (его представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. И только при невозможности передачи требования о предоставлении документов указанными способами, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Между тем, доказательств, подтверждающих попытки инспекции вручить руководителю (представителю) общества требование о предоставлении документов, равно как и доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения требования либо невозможности (включая, техническую невозможность) его вручения, инспекцией не представлено.

Напротив, судами по материалам дела установлено, что между инспекцией и налогоплательщиком ведется электронный документооборот. Так, в частности, по телекоммуникационным каналам связи обществом в инспекцию была передана проверяемая налоговая декларация.

Довод жалобы о том, что заявитель о необходимости получения требования о предоставлении документов был уведомлен по телефону, направлен на переоценку выводов судов о его документальной недоказанности.

Также судами установлено нарушение инспекцией порядка и сроков направления налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки, а также уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что лишило налогоплательщика установленного законом права участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить возражения на акт проверки.

Суды правильно указали, что в соответствии с п. 5 ст. 100 Кодекса акт проверки должен быть вручен под расписку налогоплательщику и только в случае уклонения направляется почтой.

Между тем, факт уклонения общества от получения акта и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки ответчиком не доказан.

Таким образом, инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены решения налогового органа в соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 101 Кодекса.

Довод Управления о том, что его решение не нарушает права Общества как налогоплательщика, поскольку его права, в первую очередь, затрагиваются оспариваемыми решениями инспекции, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела оспариваемое заявителем решение Управления ФНС России по г. Москве является результатом рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы заявителя на решения инспекции. Управление в порядке ст. 140 Кодекса как вышестоящий налоговый орган проверило решение Инспекции и оставил их в обжалуемой части без изменения.

Таким образом, решение инспекции только после его утверждения Управлением вступают в законную силу и возлагают на налогоплательщика обязанность по его исполнению. Поэтому решение вышестоящего налогового органа, оставившее в силе ненормативный акт инспекции, признанный судами недействительным, также не может считаться законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по делу N А40-95693/12-90-491 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова