Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-5434/13 по делу N А40-73378/2012

г. Москва

7 августа 2013 г.

Дело N А40-73378/12-21-731

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Тардит Холдинг"- Карлов И.С. доверенность от 28 февраля 2012 года, Авдеева М.В. доверенность от 28 февраля 2012 года,

от заинтересованного лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Бондаренко Г.Е. доверенность от 27 февраля 2013 года N ДГИ-Д-130/13

рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тардит Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 октября 2012 года,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2013 года,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Тардит Холдинг" (ОГРН 1037739347337)

о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов (ОГРН 1037739510423)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тардит Холдинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом измененного предмета, к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 20 марта 2012 года N 33-2Т5-464/12-(0)-1, об отказе в утверждении схемы расположения на кадастровой карте и в заключении договора аренды земельного участка площадью 1261 кв. м (предельной площадью 0,13 га) по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1; признании незаконным решения, оформленного письмом от 18 апреля 2012 года N 33-5-4946/12-(0)-1, об отказе в утверждении схемы расположения на кадастровой карте и в заключении договора аренды земельного участка площадью 1261 кв. м (предельной площадью 0,13 га) по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1; обязании Департамента утвердить и выдать ООО "Тардит Холдинг" схему расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка площадью 1261 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1, определенного точками 1-24 в техническом отчете ООО "Алмакс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года решение от 08 октября 2012 года изменено. Принят отказ ООО "Тардит Холдинг" от заявленных требований в части признания незаконным решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы, оформленного письмом от 20 марта 2012 года N 33-2Т5-464/12-(0)-1 об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 1261 кв. м по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 13Б, стр. 1 и обязании ДЗР г. Москвы заключить договор аренды указанного земельного участка. Производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тардит Холдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Приводит доводы о том, что в соответствии с пунктами 1.6. 2.2. 3.5. инвестиционного контракта на период реконструкции и строительства земельный участок должен быть передан в аренду Инвестору по договору краткосрочной аренды. В пункте 2.2 Контракта определен конкретный земельный участок, выделяемый под строительство (0,13 га). Таким образом, инвестиционный контракт является достаточным правовым основанием для утверждения схемы расположения данного участка на кадастровой карте.

ООО "Тардит Холдинг" представлено дополнение к кассационной жалобе с приложением копии распоряжения Правительства Москвы от 21 марта 2013 года N 153-РП "О мерах по дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: Варшавское ш, д.13б, стр.1". Суд, руководствуясь положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил указанный документ возвратить заявителю, учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и приобщение новых доказательств и документов.

В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представитель департамента возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами не установлено необходимой, в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совокупности оснований для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, Департамент земельных ресурсов г. Москвы письмом от 20 марта 2012 года N 33-2Т5-464/12-(0)-1, отказано в утверждении схемы расположения на кадастровой карте и в заключении договора аренды земельного участка площадью 1261 кв. м (предельной площадью 0,13 га) по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1; письмом от 18 апреля 2012 года N 33-5-4946/12-(0)-1 Департамент отказал в утверждении схемы расположения на кадастровой карте и в заключении договора аренды земельного участка площадью 1261 кв. м (предельной площадью 0,13 га) по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1;

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Тардит-Холдинг" с настоящими требованиями в суд. При этом заявитель настаивает на обязании Департамента утвердить и выдать ООО "Тардит Холдинг" схему расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка площадью 1261 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1, определенного точками 1-24 в техническом отчете ООО "Алмакс".

Отказывая в удовлетворении заявленных, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к правомерному выводу о соответствии закону решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы об отказе в утверждении схемы расположения на кадастровой карте и в заключении договора аренды земельного участка площадью 1261 кв. м. При этом суды исходили из того, что заявителем в нарушение Регламента подготовки документов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2009 года N 643-ПП, не представлено документов в подтверждение права собственности на объект незавершенного строительства, находящегося на формируемом земельном участке.

Судами первой и апелляционной инстанции не установлено необходимой, в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совокупности оснований для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В порядке, предусмотренном Регламентом подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы по принципу "одного окна", утвержденным постановлением правительства Москвы от 30 июня 2009 N 643-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2008 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2009 год", действовавшим на момент обращения заявителя и принятия оспариваемого решения, ООО "Тардит-Холдинг", претендующее на получение соответствующего распорядительного акта, не представило документ, подтверждающий имущественные права на здания, строения, сооружения, находящиеся на формируемом земельном участке.

Судами при этом правомерно отмечено, что в силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В качестве единственного основания, подтверждающего право на объект, расположенный на спорном земельном участке, в отношении которого истребована схема расположения участка, заявитель, как в суде первой и апелляционной инстанции, так и в кассационной жалобе, ссылается на наличие заключенного с Правительством Москвы и действующего инвестиционного контракта от 4 апреля 2008 года N 12-030075-5501-0148-00000-08, полагая, что указанный инвестиционный контракт является необходимым и достаточным основанием для выделения участка и утверждения схемы данного участка на кадастровой карте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено как в рамках настоящего дела, так и в рамках дел N 40-26334/10-3-200, N А40-144329/09-105-1017, вышеназванная пристройка возведена в 2003-2005 годах и не является результатом инвестиционной деятельности, поскольку возведена до заключения инвестиционного контракта.

Оснований к отмене судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по делу N А40-73378/12-21-731 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева