Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-8488/13 по делу N А40-66630/2012

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-66630/12-34-580

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Квалдыков М.С., доверенность от 25.12.2012

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 05 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "МОЭК"

на решение от 24 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

на постановление от 17 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Яремчуком Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.

по иску ОАО "МОЭК" (Москва, ОГРН: 1047796974092)

к Департаменту имущества города Москвы

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента имущества города Москвы (далее - ДИГМ) 302 317 руб. 90 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2009 по декабрь 2011, и 26 334 руб. 51 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, в удовлетворении иска отказано при выводе о недоказанности потребления ответчиком тепловой энергии в период, заявленный к взысканию.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "МОЭК". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неприменение судом подлежащих применению норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МОЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ДИГМ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора являются требования о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в период с октября 2009 по декабрь 2011 в нежилое помещение общей площадью 1 129, 7 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. 16-я Парковая, д.43. Указанное нежилое помещение на праве собственности принадлежит городу Москве.

Договор на поставку тепловой энергии в установленном законом порядке не заключался.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал на то, что часть площадей находится либо находилась в спорный период в аренде, во владении иных хозяйствующих субъектов различных организационно-правовых форм, к которым требования материального характера не заявлены. Доказательств потребления ДИГМ тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Отказ в иске по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Указывая на то, что нежилые помещения находятся в аренде иных хозяйствующих субъектов различных организационно-правовых форм, суд не установил, какие хозяйствующие субъекты и на каком основании занимают либо занимали нежилые помещения. Кроме того, суд не выяснил все ли нежилые помещения по указанному адресу в период, заявленный к взысканию, находились в пользовании третьих лиц.

Вопрос о привлечении указанных хозяйствующих субъектов к участию в деле судом не обсуждался.

Между тем, отказывая в иске со ссылкой на обязанность хозяйствующих субъектов оплатить поставленную тепловую энергию, суд фактически принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ссылка апелляционного суда на то, что истец не выставлял ДИГМ счета, счета-фактуры на оплату поставленной энергии, не может служить основанием для освобождения обязанного лица от оплаты полученной тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, обсудить вопрос о привлечении хозяйствующих субъектов, занимающих либо занимавших нежилые помещения, к участию в деле. Кроме того, в дополнительной проверке нуждается довод истца о том, что часть нежилых помещений по указанному выше адресу занимает непосредственно ответчик, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и, с учетом положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А40-66630/12-34-580 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новоселов