Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-8519/13 по делу N А40-90436/2012

город Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-90436/12-150-851

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истцов - Р.Ш.Казакбаев, доверенности от 2 октября 2012 года, паспорт

от ответчика - И.Л.Максимова, доверенность от 26 сентября 22012 года, И.А.Старова, доверенность от 20 февраля 2013 года, А.А.Волков, доверенность от 11 декабря 22012 года

рассмотрев 05 августа 2013 года в судебном кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рилат", общества с ограниченной ответственностью "Империал-М", общества с ограниченной ответственностью "МТТ-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "МТТ Холдинг"

на решение от 15 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.

и постановление от 18 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТТ Холдинг" (ОГРН 1037725041199, 129010, г. Москва, Астраханский пер., д. 17/27, стр. 1), Общества с ограниченной ответственностью "МТТ-Сервис" (ОГРН 1057747581154, 123104, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 27/4), Общества с ограниченной ответственностью "Рилат" (ОГРН 1037739617486, 101000, г. Москва, Милютинский пер., д. 6, стр. 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Империал-М" (ОГРН 1057747511095, 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 60, стр. 1)

к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (ОГРН 1037739514196, 103009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15А), Прокуратуре города Москвы (ОГРН 1037700015418, 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 27) Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9), Следственному комитету Российской Федерации (ОГРН 1087746000011, 105005, г. Москва, Технический пер., д. 2) 3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, кор. Б)

о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями следователя

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 апреля 2013 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Рилат", общества с ограниченной ответственностью "Империал-М", общества с ограниченной ответственностью "МТТ-Сервис", общества с ограниченной ответственностью МТТ-Холдинг" о взыскании с Российской Федерации в лице Прокуратуры города Москвы, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации убытков, понесенных соистцами в результате неправомерных действий ответчика как государственного органа.

Истцы в обоснование своих требований ссылался на такие обстоятельства, как наличие вступившего в законную силу приговора Хамовнического районного суда, которым установлен факт противоправных действий следователя, в связи с чем утрачено имущество истца, незаконно изъятое в качестве вещественного доказательства и незаконно реализованное. Истец указывал, что приговором от 31 января 2012 года по уголовному делу N 1-1/12 следователь признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 286, часть 3, пункт "в", что следователь превысил свои полномочия, в нарушение принципов уголовного судопроизводства, принципа защиты прав и законных интересов лиц и организаций, гарантированных статьями 8, 35 Конституции Российской Федерации прав на свободное перемещение товаров, свободу экономической деятельности, право частной собственности на имущество. В результате незаконных действий следователя произошло причинение значительного имущественного ущерба соистцам в общей сумме 321 277 015 рублей.

Истцы также указывали, что в ходе предварительного следствия следователем не были возвращены, а впоследствии были утрачены при неустановленных обстоятельствах изъятые в ходе обыска в ООО "МТТ Холдинг" печать, учредительные и уставные документы общества, что также повлекло убытки, выразившиеся в затратах на получение новых документов.

Истцы ссылались на положения статьи 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагали, что названном приговором суда установлены такие обстоятельства, как наступление вреда в виде утраты имущества, противоправность, поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между причинением вреда и противоправными действиями следователя, его вина и размер вреда, что следует из материалов уголовного дела, копия которых имеется в деле, в частности, из приговора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из необоснованности доводов соистцов о том, что размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесением ущерба каждому из истцов, установлены приговором суд. Суд применил статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске соистцами срока исковой давности, что также явилось основанием к отказу в иске.

Истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаются на неправильное установление судом обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также на то, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Заявители жалоб полагают, что решение и постановление направлены на освобождение от материальной ответственности ответчиков, что судебные акты приняты без учета положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции по уголовному делу. Заявители жалоб указывают, приговором установлено, что следователь незаконно изъял имущество истцов и допустил в дальнейшем его утрату, а суд по данному делу нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, принял на веру утверждения ответчиков о недоказанности требований, несмотря на то, что именно представители прокуратуры осуществляли сбор доказательств по уголовному делу, поддерживали обвинение в уголовном процессе в Хамовническом районном суде города Москвы и доказали размер причиненного истцам материального ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями следователя и последствиями этих действий в виде причинения ущерба. Истцы считают, что арбитражный суд проигнорировал выводы, содержащиеся в приговоре, где указано, что ущерб (вред) истцам был причинен в результате совершения следователем преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (уголовное дело N 372003), следователь был осужден приговором, вступившим в законную силу, за превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий.

Заявители жалоб также указывают, что приговором по уголовному делу установлено, что следователь, явно выходя за пределы доказывания по находящимся в его производстве уголовным делам, превышая свои служебные полномочия, незаконно инициировал изъятие в коммерческих организациях, включая истцов, дорогостоящего имущества, после чего неофициально, без заключения необходимых договоров и оплаты предоставленных услуг, передавал изъятое имущество на хранение в коммерческие организации, назначал и проводил судебные товароведческие экспертизы в негосударственных экспертных организациях, умышленно не предоставляя экспертам значимые сведения и документы, связанные с объектами экспертиз, искусственно создавая условия для оценки имущества по явно заниженной стоимости. Впоследствии он грубо нарушая действующее законодательство и без каких-либо оснований признавал указанное имущество вещественным доказательством, после чего в нарушение конституционных прав собственников имущества передавал его для реализации в Специальное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее СГУ при Правительстве РФ "РФФИ").

Заявители жалоб также полагают, что судебные акты приняты без учета выводов и обстоятельств уголовного дела, где установлено, что следователь Костерев, кроме того, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в умышленном искажении действительных обстоятельств уголовного дела, необоснованном проведении обыска в помещении ООО "МТТ Холдинг", не имеющем отношения к расследуемому им уголовному делу N 6594, и изъятии не представляющего значения для данного дела дорогостоящего имущества, помещении его на хранение без заключения каких-либо соглашений в коммерческую организацию без обеспечения сохранности этого имущества, проведении в организации, не имеющей на то необходимых специалистов, товароведческой экспертизы изъятых предметов без предоставления на них имеющихся упаковок, технических и иных документов, в отсутствие которых стоимость имущества была существенно занижена, в необоснованном признании изъятых предметов вещественными доказательствами по уголовному делу, и в последующей их реализации по заведомо для него заниженной стоимости, установленной на основании заключения товароведческой экспертизы, проведенной в нарушение действующего законодательства и являющейся недопустимым доказательством, что повлекло невозможность установления существенных обстоятельств дела, утрату имущества, а также совершение иного тяжкого преступления - тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Противоправными действиями Костерева были существенно дискредитированы основные принципы уголовного судопроизводства и подорван авторитет органов прокуратуры и государственной власти в целом.

По мнению заявителей жалоб, доказательства, подтверждающие размер причиненного каждому из истцов имущественного ущерба, приобщены к материалам уголовного дела N 372003 и находятся в Хамовническом районном суде города Москвы в деле N 1-1/12 как вещественные доказательства, однако арбитражный суд по настоящему делу необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов дела N 1-1/12 (уголовное дело N 372003) Хамовнического районного суда города Москвы бухгалтерских документов, договоров, изъятых в ходе проведения следственных действий.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчиков с доводами жалобы не согласились, в своем отзыве обратили внимание суда на то, что судебным актом по уголовному делу не установлена причинная связь между действиями следователя и наступлением последствий в виде ущерба, что истцы не обосновали свое право на иск, не представили документы в подтверждение права собственности на незаконно изъятые у них ценности, что возместить им убытки у органов следствия не было возможности в связи с тем, что они не знали, какие убытки понес каждый из истцов.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что при разрешении данного спора суд исследовал не все представленные истцами доказательства, не установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, нормы материального и процессуального права применены судом неправильно, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным в приговоре суда по уголовному делу обстоятельствам, в частности, вывод об отсутствии причинной связи между действиями следователя и наступлением последствий в виде убытков.

Так, нарушением норм процессуального права кассационная инстанция считает неправильное применение положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, в соответствии с которыми вступившие в законную силу приговоры являются обязательными для исполнения. Неправильно применены судом положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данные нормы права суд проигнорировал.

Кассационная инстанция также полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, регламентируемые статьями 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно начала течения срока исковой давности по данному делу, в связи с чем отказ в иске по причине пропуска срока исковой давности кассационная инстанция считает ошибочным. О нарушении своего права в установленном порядке истцы могли узнать после вынесения приговора по названному выше уголовному делу, в котором рассмотрены все вопросы, входящие в круг доказывая по настоящему арбитражному делу, и предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчиков о невозможности возместить убытки в связи с тем, что неизвестен размер убытков каждого истца, противоречит как материалам уголовного дела, так и доказательствам, имеющимся в данном деле.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении и разрешить спор по существу в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90436/12-150-851 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новоселов