Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-8671/13 по делу N А40-47812/2012

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-47812/12-144-230

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" Онищенко К.В., доверенность от 10.09.2012,

от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы Шарова Е.А., доверенность от 07.05.2013,

от Правительства Москвы Шарова Е.А., доверенность от 21.06.2013 N 4-47-743/3,

рассмотрев 06 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (ОГРН 1027739900836), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 ноября 2012 года,

принятое судьёй Г.Н. Папелишвили,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 апреля 2013 года,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (ОГРН 1037739184537)

о признании незаконным бездействия Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, связанного с непредставлением в установленный срок градостроительного плана земельного участка,

третье лицо - Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Комитет, государственный орган), выразившееся в непредставлении обществу в установленный срок градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, вл. 6, стр. 3, 13, с кадастровым номером 77:09:0001022:1003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, требования общества удовлетворены.

Кроме того, суд обязал Комитет выдать обществу градостроительный план земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, вл. 6, стр. 3, 13, с кадастровым номером 77:09:0001022:1003, с внесением в него сведений о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению на земельном участке объектов капитального строительства с учетом Генерального плана города Москвы и проекта Правил землепользования и застройки города Москвы, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. Комитетом и Правительством Москвы подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты, полагая, что они приняты с неправильным применением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета и Правительства Москвы доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Являясь собственником земельного участка площадью 16 447 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, вл. 6, стр. 3, 13, кадастровый номер 77:09:0001022:1003, 06.02.2012 Общество обратилось в службу "одного окна" Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы с заявлением о разработке градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ).

Письмом от 11.03.2012 N 001-ГПЗУ-213/2-(0)-7 Комитет уведомила заявителя о том, что проект ГПЗУ в установленном порядке подготовлен и направлен на согласование на Рабочую группу по вопросам градостроительной деятельности Градостроительно-земельной комиссии города Москвы

Поскольку никаких дальнейших действий по выдаче обществу ГПЗУ ответчиком не предпринято, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании бездействия государственного органа незаконным.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из следующего.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению заинтересованного в строительстве и реконструкции лица, обратившегося за данным планом в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Применив вышеуказанные нормы, а также пункты 2.10 3.2, 3.6.1, 3.6.2 Административного регламента предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков в городе Москве", утверждённый Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О Порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков", уды пришли к правильному выводу, что именно Комитет является органом, обязанным в установленном порядке в течение 30 дней с даты регистрации заявления выдать ГПЗУ.

Поскольку Комитет с учетом даты обращения заявителя в государственный орган обязан был выдать обществу ГПЗУ до 21.03.2012, однако не исполнил установленную приведенными нормами обязанность, суды пришли к правильному выводу, о том что бездействие Комитета незаконно.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, свидетельствующие об ином толковании норм права, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года по делу N А40-47812/12-144-230 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов