Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-9868/12 по делу N А40-7396/2012

город Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-7396/12-139-70

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Торговые центры - Девелопмент" (ООО "ТЦ-Девелопмент") - Верланов В.А. по дов. от 20.06.13 б/н; Лобаев О.Н. по дов. от 12.12.11 б/н (доверенность выдана сроком на один год - л.д. 129 т. 1) - представитель к участию в судебном заседании не допущен, поскольку истек срок действия доверенности;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Тотрова Т.Ю. по дов. от 09.01.13 N 37/2013;

от третьих лиц: Департамента имущества города Москвы - неявка, извещен; Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (ГУ МЧС России по городу Москве) - неявка, извещено;

от Департамента городского имущества города Москвы (правопреемника Департамента имущества города Москвы) - Феофанова Н.О. по дов. от 27.02.13 N ДГИ-Д-159/13; Арутюнова Д.Г. по дов. от 27.02.13 N ДГИ-Д-160/13;

рассмотрев 08 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЦ-Девелопмент" (заявителя)

на решение от 18 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

и на постановление от 23 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО "ТЦ-Девелопмент" (ОГРН 1077762467342)

к Управлению Росреестра по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)

о признании недействительным отказа во внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании внести изменения в ЕГРП и повторно выдать свидетельство о государственной регистрации права,

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, ГУ МЧС России по городу Москве (ИНН 7710566322, ОГРН 1047796935295),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7396/12-139-70 заявленные требования были удовлетворены. Суд, проверив на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признал недействительным отказ Управления Росреестра по Москве от 14 декабря 2011 года N 04/069/2011-440,442 во внесении изменений в ЕГРП и повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Москва, ул. Бирюлевская, д. 51, корп. 1. Кроме того, суд обязал Управление Росреестра по Москве в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу внести изменения в ЕГРП и повторно выдать ООО "ТЦ-Девелопмент" свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Постановлением от 18 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7396/12-139-70 было оставлено без изменения.

Постановлением от 26 октября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-7396/12-139-70 решение 02 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. Требования по настоящему делу N А40-7396/12-139-70 заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201). Однако, как указал суд кассационной инстанции, суды, удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу N А40-7396/12-139-70, в нарушение положений арбитражного процессуального законодательства перешли к исследованию обстоятельств, входящих в предмет доказывания по другому иску, а именно: по иску о признании права собственности (наличие имущества с индивидуально-определенными признаками, наличие основания, с которым закон связывает приобретение права собственности на имущество, обстоятельства, свидетельствующие о владении заявителем - ООО "ТЦ-Девелопмент" спорным имуществом как своим собственным). Вместе с тем, как отметил суд кассационной инстанции, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику (п. 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может разрешаться спор о праве. Суд кассационной инстанции также указал на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (по настоящему делу N А40-7396/12-139-70 - Департамент имущества города Москвы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам, при этом исходя из системного толкования ст. ст. 43, 45 и положений глав 22 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что привлечение третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в деле об оспаривании другим лицом (заявителем) отказа регистрирующего органа (ответчика) в государственной регистрации права собственности заявителя на спорное имущество невозможно. Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, суду при новом рассмотрении, следует учесть изложенное и установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе нарушены ли оспариваемым решением Управления Росреестра по Москве какие-либо права и законные интересы заявителя - ООО "ТЦ-Девелопмент", а также соответствует ли оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве действующему законодательству, после чего, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением от 18 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7396/12-139-70 в удовлетворении заявленных требований ООО "ТЦ-Девелопмент" было отказано.

Постановлением от 23 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7396/12-139-70 было оставлено без изменения.

По делу N А40-7396/12-139-70 поступили кассационные жалобы от заявителя - ООО "ТЦ-Девелопмент" (вх. N КГ-А40/9809-13-П от 05 июля 2013 года за подписью представителя ООО "ТЦ-Девелопмент" - Верланова В.А. по дов. от 20.06.13 б/н, выданной генеральным директором Яковчик Ю.В. и вх. N КГ-А40/9809-13-П-Д2 от 19 июля 2013 года за подписью представителя ООО "ТЦ-Девелопмент" - Лобаева О.Н. по дов. от 12.12.12 б/н, выданной генеральным директором Яковчик Ю.В.), в которых он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационных жалоб заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - ГУ МЧС России по городу Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - ООО "ТЦ-Девелопмент" через канцелярию поступило заявление (N КГ-А40/9809-13-П от 07 августа 2013 года), в котором сообщается, что доверенности выданные ООО "ТЦ-Девелопмент" Лобаеву О.Н. на представление интересов указанного юридического лица во всех судебных инстанциях были в установленном законом порядке отозваны, в связи с чем ООО "ТЦ-Девелопмент" просит не рассматривать кассационную жалобу за подписью представителя ООО "ТЦ-Девелопмент" - Лобаева О.Н. по дов. от 12.12.12 б/н, выданной генеральным директором Яковчиком Ю.В.

(вх. N КГ-А40/9809-13-П-Д2 от 19 июля 2013 года), а рассмотреть кассационную жалобу за подписью представителя ООО "ТЦ-Девелопмент" - Верланова В.А. по дов. от 20.06.13 б/н, выданной генеральным директором Яковчиком Ю.В. (вх. N КГ-А40/9809-13-П от 05 июля 2013 года).

Кроме этого суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что от ООО "ТЦ-Девелопмент" поступило дополнение к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/9809-13-П-Д3 от 07 августа 2013 года; поименованное как нормативно-правовая позиция к краткой кассационной жалобе по делу по делу N А40-7396/12-139-70; за подписью Лобаева О.Н., доверенность на представление интересов ООО "ТЦ-Девелопмент" не приложена).

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, принимая во внимание положения подп. 2 п. 1 ст. 188, ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что доверенности выданные ООО "ТЦ-Девелопмент" Лобаеву О.Н. на представление интересов указанного юридического лица во всех судебных инстанциях были в установленном законом порядке отозваны, совещаясь на месте, определил: кассационную жалобу ООО "ТЦ-Девелопмент" за подписью представителя ООО "ТЦ-Девелопмент" - Лобаева О.Н. по дов. от 12.12.12 б/н, выданной генеральным директором Яковчиком Ю.В. (вх. N КГ-А40/9809-13-П-Д2 от 19 июля 2013 года), а также дополнение к кассационной жалобе за подписью Лобаева О.Н. (вх. N КГ-А40/9809-13-П-Д3 от 07 августа 2013 года; поименованное как нормативно-правовая позиция к краткой кассационной жалобе по делу по делу N А40-7396/12-139-70) оставить без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у Лобаева О.Н. отсутствовало право на подписание указанных документов от имени ООО "ТЦ-Девелопмент", рассмотреть кассационную жалобу ООО "ТЦ-Девелопмент" за подписью представителя ООО "ТЦ-Девелопмент" - Верланова В.А. по дов. от 20.06.13 б/н, выданной генеральным директором Яковчиком Ю.В. (вх. N КГ-А40/9809-13-П от 05 июля 2013 года).

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил письменное ходатайство о замене Департамента имущества города Москвы в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3).

Обсудив указанное ходатайство, принимая во внимание Постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство и заменить Департамент имущества города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ООО "ТЦ-Девелопмент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - Управления Росреестра по Москве, третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением, оформленным сообщением N 04/069/2011-440,442 от 14 декабря 2011 года Управления Росреестра по Москве (далее - регистрирующий орган) было отказано заявителю - ООО "ТЦ-Девелопмент" в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Москва, ул. Бирюлевская, д. 51, корп. 1 на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав - в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа). В обоснование данного отказа регистрирующий орган указал, что право на объект недвижимого имущества по указанному адресу зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 04 января 2001 года N НСД-1653, заключенного ООО "ТЦ-Девелопмент" со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (с дополнительными соглашениями от 08 февраля 2001 года, от 25 мая 2005 года), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 14 ноября 2004 года (утвержден Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 29 ноября 2004 года N 01-41-3077). Согласно содержания договора купли-продажи от 04 января 2001 года N НСД-1653, как указал регистрирующий орган, возведенный объект гражданской обороны по окончанию строительства будет являться собственностью города Москвы, что согласно абзацу 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества) является основанием для отказа в проведении государственной регистрации. При этом регистрирующий орган обратил внимание на то, что иных документов, подтверждающих возникновение права собственности на подвальное помещение гражданской обороны типа "А" ООО "ТЦ-Девелопмент" представлено не было. Кроме того, регистрирующий орган обратил внимание ООО "ТЦ-Девелопмент" на то, что он обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением именно о повторной выдаче свидетельства на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, ул. Бирюлевская, д. 51, корп. 1 общей площадью 15 139,9 кв.м. Однако, как обратил внимание регистрирующий орган, записи по данным ЕГРП на заявленный объект не существует, в связи с чем повторно выдать свидетельство не представляется возможным.

Заявитель - ООО "ТЦ-Девелопмент", полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации перехода права не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки. При проверке законности сделки регистратором определяется ее соответствие действующему законодательству. Таким образом, регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными.

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-7396/12-139-70, а также судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что имеется спор о праве на объект недвижимого имущества, заявленный к регистрации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акта приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

решение от 18 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7396/12-139-70 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЦ-Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Зверева