Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-8328/13 по делу N А40-123492/2012

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-123492/12-137-1167

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Романов А.Ю., доверенность от 23.11.2010 N 982-Д

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 05 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 21 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 19 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ОАО "УК "Нерюнгриуголь" (ОГРН 1031401722220)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

третье лицо: ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Нерюнгриуголь" (далее - ОАО "УК "Нерюнгриуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российской железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 457 310 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по договору транспортной экспедиции от 01 апреля 2011 года N 573 при оказании услуг по перевалке груза исполнены ненадлежащим образом.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а также что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 2.1.2 договора оказание услуг ответчиком по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, в том числе по перевалке груза производится на основании письменных поручений истца, которые истец не давал.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "УК "Нерюнгриуголь" и ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Поступил отзыв на кассационную жалобу от третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражный судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2011 года между ОАО "УК "Нерюнгриуголь" и "Gunvor Singapore PTE LTD" заключен договор купли-продажи каменного угля N NU-GU/07-2011, по условиям которого истец обязался поставить, а "Gunvor Singapore PTE LTD" принять и оплатить предусмотренную договором продукцию.

Судом установлено, что в целях реализации договора купли-продажи, 01 апреля 2011 года между ОАО "УК "Нерюнгриуголь" (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен договор транспортного-экспедиционного обслуживания N 573, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке грузов истца по российским железным дорогам и оказывать услуги по хранению и перевалке грузов в порту.

Пунктом 2.1 приложения N 3 к договору установлен порядок и условия взаимодействия сторон при оказании услуг по хранению и перевалке грузов.

В соответствии с пунктом 2.1.3 приложения организации перевозок, ответчик обеспечивает выполнение портом погрузочно-разгрузочных работ, в том числе погрузку груза на судно.

Как установлено судом, ответчиком при оказании услуг по перевозке груза в Находкинском морском торговом порту допущен простой судна "DD Leader" в связи с чем, на основании пункта 8.2.6 договора купли продажи "Gunvor Singapore PTE LTD" выставлен счет N DEBIT NOTE N 2115400037 на оплату демереджа в сумме 23 068 дол., 75 цен. США.

Платежным поручением от 22 июня 2012 года N 37 истец перечислил "Gunvor Singapore PTE LTD" денежные средства в сумме 23 068 дол., 75 цен. США.

В связи с тем, что претензионное письмо истца от 11 июля 2012 года N 128н с просьбой возместить убытки, оставлено ответчиком без удовлетворения, ОАО "УК "Нерюнгриуголь" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 2.1.12 приложения N 3 к договору, допустимое время погрузки составляет 3 дня 2 часа 56 минут.

Между тем, время на погрузку составило 4 дня 17 часов 59 минут, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Таким образом, простой судна "DD Leader" составил 1 день 15 часов 03 минуты.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку материалами дела доказан факт причинения истцу убытков, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что в рамках данного договора отсутствовала обязанность ответчика по перевалке груза истца в связи с отсутствием соответствующих документов, опровергается материалами дела. Так в соответствии с пунктом 2.1.3 приложения организации перевозок, ответчик обеспечивает выполнение портом погрузочно-разгрузочных работ, включая: очистку вагонов, выгрузку груза из вагонов, накопление груза на складах порта, погрузка на суда, тримминг груза на судах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по делу А40-123492/12-137-1167 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новоселов