Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-8167/13 по делу N А40-138675/2012

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-138675/12-146-291

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйБиСи Евразия" - Багрянцева П.Б., доверенность б/н от 14.01.2013 г., удостоверение,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 06 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйБиСи Евразия" (заявителя)

на решение от 17 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Роговым А.Н.,

на постановление от 09 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-138675/12-146-291

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйБиСи Евразия" (ОГРН.1025202617461)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйБиСи Евразия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2012 N 9/9-09-1185/12, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из наличия доказательств совершения заявителем вменяемого правонарушения, вины общества в его совершении, соблюдении процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что факт наличия у водителя-экспедитора Старовойтова А.А. полномочий по найму работников от его имени судом не устанавливался и какие-либо доказательства по данному вопросу в материалах дела отсутствуют, наличие у Нурова Н.У. гражданства Республики Таджикистан не проверялось.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, по основаниям и мотивам, изложенным в ней.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2011 г. сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д.13, стр.7.

В ходе проверки результате выявлен факт привлечения обществом в качестве грузчика к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Нурова Н.У. (Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 04.10.2011 г.).

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 16.07.2012 МС N 854853.

Постановлением о назначении административного наказания от 04.10.2012 N 9/9-09-1185/12 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что управлением доказан факт допуска к работе в качестве грузчика гражданина Республики Таджикистан Нурова Н.У. именно заявителем.

Из представленных материалов административного дела, в том числе, из протокола осмотра территории от 04.10.2011 г. с приложенной фото-таблицей, следует, что погрузочно-разгрузочные работы осуществлял гражданин Нуров Н.У. и на нем была фирменная куртка с логотипом "Coca-Cola".

Факт привлечения для выполнения работ в пользу общества иностранного гражданина сотрудником заявителя (водителем-экспедитором Старовойтовым А.А.) заявителем не оспаривается.

При этом, следует отметить, что общество как юридическое лицо несет ответственность за действия своих сотрудников, являющихся фактически представителями его интересов во взаимоотношениях с третьими лицами.

Принадлежность Нурова Н.У. к гражданству Республики Таджикистан в ходе рассмотрения административного дела не оспаривалась. Кроме того, для наличия состава вменяемого правонарушения достаточно того, что Нуров Н.У. не является гражданином Российской Федерации, соответствующих документов им не представлено, т.е. является иностранным гражданином.

Субъективная сторона правонарушения заключается не только в том, что заявитель допустил нарушение норм миграционного законодательства, но в и том, что его сотрудники в интересах организации допустили к работе иностранного гражданина без соблюдения требований действующего законодательства, следовательно, не были проинструктированы работодателем о недопустимости такого поведения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и вынесения постановления от 04.10.2012 N 9/9-09-1185/12.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А40-138675/12-146-291 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева