Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2013 г. N Ф05-12800/12 по делу N А40-59768/2012

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А40-59768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей С.И. Тетёркиной, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" - Арутюнян К.С. по доверенности от 21.06.2013

от должника / конкурсного управляющего - не явился, извещен

от Джереми Оутена - не явился, извещен

Дэвида Стендиша - не явился, извещен

Джона Милсона - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 07.08.2013 кассационную жалобу

ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа"

на определение от 30.01.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей В.В. Сторублевым,

на постановление от 08.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.Н. Крекотневым, Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМТ Банк" (ОГРН 1027700182366)

заинтересованное лицо: ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа"

третьи лица: Джереми Оутен, Дэвид Стендиш, Джон Милсон

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ Банк", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании соглашения об отступном от 20.07.2011 N СО/00/11/0160, заключенного с ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа", недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки, путем обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановить задолженность ООО "АМТ Банк" перед ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" по договору банковского вклада от 05.07.2011 N Р/00/11/93298 в размере 401 428 493,15 руб.; взыскать с ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" в пользу ООО "АМТ Банк" денежные средства в размере 401 428 493,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, соглашение об отступном от 20.07.2011 N СО/00/11/0160 признано недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Восстановлена задолженность ООО "АМТ Банк" перед ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" по договору банковского вклада от 05.07.2011 N Р/00/11/93298 в размере 401 428 493,15 руб.

С ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" в пользу ООО "АМТ Банк" взыскано 401 428 493,15 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 61.2, 61.3, 61.4, 61.9 Федерального закона от 26.10.2003 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п.п. 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк", третьих лиц Джереми Оутена, Дэвида Стендиша и Джона Милсона на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 14.07.2011 между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" (заемщик) был заключен кредитный договор N Р/00/11/0160, во исполнение условий которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 000 руб. на срок до 13.08.2011, что подтверждается материалами дела и не опровергается лицами, участвующими в деле.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств по кредитному договору был заключен договор залога от 14.07.2011 N Р/00/11/0160/ДЗ/01, по условиям которого заемщик предоставил в залог имущественные права требования по договору банковского вклада от 14.07.2011 N Р/00/11/93317.

Согласно договору банковского вклада от 14.07.2011 N Р/00/11/93317 ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" открыл в ООО "АМТ БАНК" вклад в сумме 700 000 000 руб. на 60 календарных дней.

20.07.2011 между сторонами было заключено соглашение об отступном N СО/00/11/0160, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из кредитного договора от 14.07.2011 N Р/00/11/0160, путем предоставления Банку отступного в виде суммы банковского вклада от 14.07.2011 N Р/00/11/93317.

Считая, что соглашение об отступном от 20.07.2011 N СО/00/11/0160 является недействительной сделкой по основаниям абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в течение месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям п. 2 ст. 61.2, абз. 3-5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" являлось кредитором ООО "АМТ БАНК" по договору банковского вклада на сумму 700 000 000 руб. Приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-534 в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией; оспариваемая сделка совершена в день назначения временной администрации. На момент совершения оспариваемой сделки в реестре требований кредиторов ООО "АМТ Банк" учтены требования кредиторов первой очереди: Черпаченко Елизаветы Михайловны по договору банковского вклада от 10.06.2011N Р/02/11/100906 на сумму 26 598,59 руб.; Орловой Валентины Петровны по договору банковского вклада от 30.12.2010 N Р/00/10/101306 на сумму 356 436,09 руб. и по договору банковского счета от 30.12.2010 N Р-13546/810 на сумму 13 989,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями, требованиями, договорами вклада, выписками из реестра кредиторов.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что заключение 20.07.2011 соглашения об отступном, в результате которого удовлетворены требования ЗАО "Финансовый Центр Межбанковская Валютная Биржа" из договора банковского вклада от 14.07.2011, относящиеся к требованиям кредиторов третьей очереди, привело к изменению очередности удовлетворения обязательств, поскольку на дату проведения сделки у ООО "АМТ Банк" имелись возникшие обязательства перед кредиторами первой очереди - физическими лицами из договора банковского вклада.

Судами установлено, что с 29.06.2011 у ООО "АМТ Банк" имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами - BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) по кредитному договору от 30.05.2008.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что соглашение об отступном от 20.07.2011 привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, выразившееся в том, что фактически банковский вклад ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" был погашен досрочно при наличии неисполненных ранее в установленный срок обязательств перед другими кредиторами ООО "АМТ Банк".

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что соглашение об отступном от 20.07.2011 является недействительной сделкой в соответствии с абз. 3-5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Судами также установлено, что из представленных третьими лицами - временными управляющими спорным имуществом по решению Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэллса по иску АО "БТА Банк" против Мухтара Аблязова и др. от 06.08.2012, выписок из реестра акционеров, следует, что единственным акционером ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" на дату совершения оспариваемой сделки являлась компания с ограниченной ответственностью "Симплисити Холдинге Лимитед" (SIMPLECITY HOLDINGS LIMITED), директором котрой являлся Ринат Батыргареев, который в свою очередь через ООО Проектно-строительная компания "АМК-Инвест" владел долей в ООО "АМТ Банк" в размере 18,99%, что подтверждается решением компании за подписью Р. Батыргареева об одобрении крупной сделки ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа".

Как показал основной участник (учредитель) ООО "АМТ Банк" М. Аблязов под присягой в суде в г. Лондон, он и Р. Батыргареев через ряд оффшорных компаний владеют и контролируют более 60% долей в уставном капитале ООО "АМТ Банк", в частности через компании на территории России ООО "Дельта Торг", ООО ПСК "АМК-Инвест". Указанные сведения содержатся в сведениях об основных участниках ООО "АМТ Банк" и решении Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэллса.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что М. Аблязов (в различные периоды времени возглавлял совет директоров ООО "АМТ Банк") и Р. Батыргареев (директор компании единственного акционера ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа"), владеющие через юридические лица долями в уставном капитале ООО "АМТ Банк" в размере 19,77% и 18,99% процентов голосов, являются заинтересованными по отношении к должнику лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Суды также пришли к выводу о том, что ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа", контролируемая через компанию на Кипре участниками ООО "АМТ Банк", совершая сделки с последним, не могла не учитывать обстоятельств и условий подписания оспариваемого соглашения об отступном от 20.07.2011, влекущем нарушение прав нескольких тысяч кредиторов ООО "АМТ Банк"; не могла не знать о фактическом финансовом состоянии банка и цели заключаемой сделки. Тем более, что первоначальные сделки - договоры, являющиеся предметом соглашения об отступном, преследовали достижение противоправной цели, несмотря на наличие соответствующего предписания ЦБ РФ.

Установив, что сделка в виде соглашения об отступном от 20.07.2011 была совершена в течение трех лет до принятия заявлению о признании должника банкротом; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника; сделка совершена в отношении заинтересованных лиц и при совершении сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является также недействительной сделкой в соответствии с п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, с чем также согласен суд кассационной инстанции.

Между тем, признание оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям оспаривания сделок, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), на что правомерно указали суды.

Установив, что ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" и ООО "АМТ Банк" являлись аффилированными (взаимозависимыми) лицами; сделка по заключению соглашения об отступном совершена в нарушение условий кредитного договора и договора банковского счета досрочно, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" по отношению к другим кредиторам ООО "АМТ Банк".

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для причинения вреда.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что при заключении указанного соглашения об отступном допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение кредитора ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа", направленное на предпочтительное удовлетворение своих требований по договору банковского вклада.

Установив, что действия ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" и ООО "АМТ Банк" являются злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, суды пришли к выводу, что соглашение об отступном от 20.07.2011 N СО/00/11/0160 является недействительной сделкой в силу ст. 10 ГК РФ, с чем также согласен суд кассационной инстанции.

Установив, что соглашение об отступном от 20.07.2011 является недействительной сделкой, суды по заявлению конкурсного управляющего правомерно применили последствия недействительности оспариваемой сделки в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что соглашение об отступном от 20.07.2011 не может быть признано недействительной сделкой, так как она совершена более чем за 1 месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (23.04.2012), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как ранее указано, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Довод кассационной жалобы о том, что в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, совершенные сделки не могут быть оспорены, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае сделка должника (кредитной организации) может быть оспорена в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, и другими федеральными законами по заявлению руководителя временной администрации, т.е. с даты введения временной администрации (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций). Более того, в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной обращался конкурсный управляющий должника.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Судами установлено, что оспариваемая операция произведена путем гашения задолженности ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" по кредитному договору внутрибанковскими проводками, т.е. без использования корреспондентского счета Банка, без фактической передачи какого-либо имущества за счет денежных средств, которые находились на расчетном счете ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" в ООО "АМТ Банк".

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Пункт 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве допускает равноценное встречное исполнение обязательств, а не зачет взаимных требований, направленный на прекращение обязательств и повлекший уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности (задолженность ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" по кредитному договору).

Если бы задолженность ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" по кредитному договору не была погашена 20.07.2011 путем зачета встречных требований, соответствующие требования по кредитному договору подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, то есть путем предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При этом требования удовлетворялись бы в равной пропорции ч требованиями остальных кредиторов той же очереди.

В связи с чем, оснований для применения к оспариваемой сделке п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А40-59768/2012 (Б) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева