Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-11611/14 по делу N А40-151989/2013

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-151989/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца Беликов М.С.- дов.N 212/3709 от 20.11.2013

от ответчика Шишкин А.И.- дов.N 19-214 от 26.08.2014

рассмотрев 09.10.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие"

на решение от 14.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.

на постановление от 02.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Концерн "Созвездие" (ОГРН1053600445337)

о взыскании неустойки по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Созвездие" (далее - ответчик) о взыскании 3 088 542 руб78 коп., из которых 273 053 руб. 88 коп.- неустойка, 2 815 488 руб.90 коп - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 815 488 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считает судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдения норма процессуального права, выслушав стороны, полагает, что судебные акты подлежат изменению.

При разрешении спора было установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Концерн "Созвездие" заключен государственный контракт от 16.04.2012 N 189/ЗК/2012/ДРГЗ (далее - контракт) на изготовление и поставку тренажеров универсальных компьютерных для подготовки специалистов РЭБ - "Магний- РЭБ" для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с условиями п. 2.1 контракта, спецификацией (приложение N 1) ответчик обязан поставить истцу товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю согласно ведомости поставки в срок до 25.11.2012 (приложение N 2).

Из 8 (восемь) комплектов товара стоимостью 55 162 400 рублей ответчиком поставлено 4 (четыре) комплекта на сумму 27 581 200 рублей в срок согласно ведомости поставки, что подтверждается актами приема - передачи N 1 от 25.11.2012, N 2 от 23.11.2012, N3 от 24.11.2012, N4 от 25.11.2012.

Просрочка обязательств составила 18 дней.

На основании претензии Минобороны России за N 212/1945 от 19.02.2013

ответчик оплатил неустойку в размере 273 053, 88 руб. за нарушение условий государственного контракта.

Поскольку ответчик добровольно, до обращения в суд, уплатил истцу неустойку, суды отказали в удовлетворении заявленных в этой части требований.

Судебные акты в этой части не обжалуются.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суды указали, что условиями п.8.11 контракта, ст.823 ГК РФ предусмотрено, что полученная ответчиком предоплата является коммерческим кредитом, за пользование которым начислены проценты исходя из размера выданного аванса, ставки рефинансирования ЦБ РФ, до даты исполнения обязательств по договору.

Кассационная инстанция полагает, что суды не учли следующее.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.8.11 контракта плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Из содержания данного пункта и его буквального смысла следует, что проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом могут быть начислены только на соответствующую часть аванса, в размере стоимости не поставленных товаров или товаров, поставленных с нарушением срока.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пункты 8.11 и 9.1 контракта содержат меры ответственности за неисполнение обязательств поставщиком в случае просрочки (несвоевременное исполнение), что по сути является возложением на ОАО "Концерн "Созвездие" двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Однако применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение противоречит положениями главы 25 Гражданского Кодекса РФ.

ОАО "Концерн "Созвездие" использовало аванс по назначению, подтверждением чего является изготовление и частичная поставка 4 (четыре) комплектов товара стоимостью 27 581 200 руб. в срок, установленный контрактом.

Соответственно перечисленный истцом аванс до истечения срока поставки использовался для изготовления товаров в пределах технологического цикла их изготовления. В указанный период аванс не использовался как коммерческий кредит.

Как использование коммерческого кредита можно рассматривать период пользования авансом в соответствующей части только на период просрочки поставки комплектов товаров и только в размере стоимости поставленных с просрочкой комплектов товаров.

Начисление процентов за пользование всей суммой аванса (как на сумму поставленных в срок комплектов товаров, так и на стоимость поставленных с просрочкой комплектов товаров, в которое произошло пользование суммой аванса именно как кредитом, а не предварительной оплатой в целях финансирования изготовления товаров,) является необоснованным и нарушает баланс прав и экономических интересов сторон контракта.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 14798/12 от 12.02.2013, содержащим общеобязательное толкование ст.823 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере.

В соответствии с п. 11 Постановления при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

ОАО "Концерн "Созвездие" были пройдены конкурсные процедуры и получено право на заключение названного государственного контракта на изготовление и поставку тренажеров универсальных компьютерных для подготовки специалистов РЭБ - "Магний-РЭБ" для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство обороны РФ (орган власти РФ, профессиональное учреждение - выступает организатором конкурса и направляет проект контракта его победителю.

При указанных обстоятельствах "слабой стороной" договора (контракта)

является ОАО "Концерн "Созвездие" - в чью пользу и должно осуществляется

толкование его условий.

Из дела видно, что истцом произведен расчет количества дней пользования коммерческим кредитом с момента перечисления денежных средств по дату фактического исполнения обязательства - 232 дня, то есть в расчет времени включен технологический цикл изготовления изделий, что является неправомерным.

В указанный период ОАО "Концерн "Созвездие" не могло использовать денежные средства (аванс) не по назначению.

В материалах дела имеется контррасчет процентов, представленный ОАО "Концерн "Созвездие", с учетом частичной поставки и уточнением по количеству дней пользования коммерческим кредитом, по которому :27 581 200 (сумма товара, поставленного с просрочкой) х 1/300 х 8.25 х 18 (кол-во дней пользования коммерческим кредитом с момента неисполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства) =136 526, 94 руб.

Каких-либо возражений по нему истцом не представлено.

При таких данных, кассационная инстанция полагает, что требования Минобороны России подлежали удовлетворению в сумме 136 526, 94 руб., поэтому судебные акты, которыми иск удовлетворен в сумме 2 815 488,90 руб. подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А40-151989/13 изменить.

Взыскать с ОАО " Концерн " Созвездие" в пользу Министерства Обороны России проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 136 526 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом - отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова