Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-13780/10 по делу N А40-4692/2010

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-4692/10-70-15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" - Кутузов Е.Ю.-доверенность от 10.01.2012N 1/01-2012

от ООО "АРКС инж" - Тунгусов А.Н., Довгоженко Е.В.-доверенность от 05.03.2013, Зурабян А.А.-доверенность от 05.03.2013 N 3

рассмотрев 05.08.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест"

на определение от 19.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 27.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" о признании сделки недействительной

по делу о признании ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Корпорация "Согласие Стройинвест" (далее по тексту - ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.О.

28.05.2012 конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными списания ОАО "Банк "Народный кредит" с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 22 350 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 14 от 12.10.2011, а также зачисление указанной суммы на счет ООО "АРКС инж" в счет погашения задолженности по договору N КСС/03-11 от 16.03.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными списание ОАО "Банк "Народный кредит" с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 22 350 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 14 от 12.10.2011, а также зачисление указанной суммы на счет ООО "АРКС инж" в счет погашения задолженности по договору N КСС/03-11 от 16.03.2011, применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 22 350 000 руб. 00 коп., с ООО "АРКС инж" в пользу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" взысканы денежные средства в размере 22 350 000 руб. 00 коп. и 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 определение от 20.09.2012 и постановление от 08.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции были даны указания при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе выполнялись ли ООО "АРКС инж" работы и имелось ли у должника неисполненное обязательство по их оплате, повлекло ли совершение оспариваемого платежа прекращение этого обязательства, для чего исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права с учетом разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее по тексту - и от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

При новом рассмотрении дела суды исходили из того, что между ООО "АРКС инж" и должником заключен договор N КСС/03-11 от 16.03.2011 на проведение строительно-монтажных работ, в рамках исполнения которого должник перечислил ООО "АРКС инж" аванс в счет оплаты строительно-монтажных работ по в размере 22 350 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришли к выводу о том, что спорный платеж является текущим, поскольку совершен во время нахождения должника в процедуре наблюдения, в материалах дела имеется надлежащим образом оформленный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2011, скрепленный печатью должника и подписанный уполномоченным лицом, при этом отсутствуют доказательства того, что у должника на момент совершения платежа имелись иные, помимо имеющихся у ООО "АРКС инж", текущие требования, подлежавшие удовлетворению до удовлетворения требования ООО "АРСК инж", а также доказательства недостаточности у должника имущества для удовлетворения таких текущих требований.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N63) суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что судами не дана оценка ряду его доводов, а именно тому обстоятельству, что акт выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3 со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, работы выполнены по истечении срока, указанного в договоре, при этом работы были приняты заказчиком у генподрядчика до заключения указанного договора субподряда N КСС/03-11 от 16.03.2011.

Конкурсный управляющий должника также настаивает на том, что им представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки в конкурсной массе должника отсутствовали средства, необходимые для погашения требований иных кредиторов по текущим платежам, при этом до совершения оспариваемой сделки ООО "АРКС инж" не предприняло необходимых и достаточных мер для выяснения факта наличия текущих платежей иной очередности.

Конкурсный управляющий должника считает, что представленные доказательства не подтверждают факт выполнения ООО "АРКС инж" работ.

Конкурсный управляющий должника настаивает на том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "АРКС инж" должен был знать о финансовом состоянии должника и о его неплатежеспособности с учетом разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

На кассационной жалобу поступил отзыв от ООО "АРКС инж", который подлежит возвращению в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "АРКС инж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совокупности обстоятельств, позволяющих признать осуществление должником текущего платежа недействительной сделкой, в частности, того обстоятельства, что ООО "АРКС инж" знало или должно было знать о наличии кредиторов по текущим платежам, имевших приоритет перед его требованием, и о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения этих требований, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении заявления.

При этом судами были полностью выполнены указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-4692/10-70-15 Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационной жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина С.И.Тетёркина