Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2013 г. N Ф05-8957/13 по делу N А41-26630/2012

город Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А41-26630/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации города Троицка Московской области - неявка, извещена;

от ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - неявка, извещено; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - Симонова А.В. по дов. от 29.05.13 N Д-415;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; ООО "РОСА" - Фельдман Ю.А. по дов. от 01.08.12 б/н; Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

от Администрации городского округа Троицк в городе Москве (правопреемника Администрации города Троицка Московской области) - Жургунов Р.И. по дов. от 11.12.12 N 4;

рассмотрев 07 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Троицка Московской области (истца)

на постановление от 30 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю.,

по делу N А41-26630/12

по иску Администрации города Троицка Московской области (ИНН 5046005836, ОГРН 1025006036131)

к ТУ Росимущества в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977), ТУ Росимущества в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области (ИНН 5030047703, ОГРН 1047727043561), ООО "РОСА" (ИНН 5046066902, ОГРН 1055011304864), Департамент земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Управление Росреестра по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26630/12 заявленные исковые требования Администрации города Троицка Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 955 кв.м. с кадастровым номером 50:54:020401:0050, расположенный по адресу: город Троицк, ул. Пушковых, были удовлетворены.

Постановлением от 30 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26630/12 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-26630/12 поступила кассационная жалоба от истца - Администрации города Троицка Московской области, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Ответчик - ТУ Росимущества в Московской области, третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - ООО "РОСА" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/9558-13-Д1 от 06 августа 2013 года). Поскольку к отзыву третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенный к отзыву ООО "РОСА" документ, обозначенный в приложении к отзыву под N 1 (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок), подлежит возврату указанному лицу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Троицк в городе Москве заявил письменное ходатайство о замене Администрации городского округа Троицк Московской области в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ее правопреемника - Администрацию городского округа Троицк в городе Москве.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3).

Обсудив указанное ходатайство, принимая во внимание Постановление Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ, судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство и заменить Администрацию городского округа Троицк в Московской области на его правопреемника - Администрацию городского округа Троицк в городе Москве на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на следующее. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" (в редакции последующих изменений; далее - Постановление Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП) Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы (п. 1). При этом в п. 3 Постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП указывается, что наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы изменено на Департамент городского имущества города Москвы. Однако, каких-либо ходатайств от Департамента городского имущества города Москвы (в том числе о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суд кассационной инстанции не поступало. Поэтому далее по тексту наименование третьего лица указывается следующим образом, а именно: Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - Администрации городского округа Троицк в городе Москве, третьего лица - ООО "РОСА" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "РОСА" поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества в городе Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" носит заявительный характер. Однако, как указывает суд первой инстанции, в регистрирующий орган (Управление Росреестра по Московской области) для регистрации права собственности за Российской Федерацией не представлялись как правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, так и доказательства факта разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, произведенного в установленном законом порядке.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что судом первой инстанции не принято во внимание и не учтено, что истец - Администрация города Троицка Московской области (в настоящее время Администрация городского округа Троицк в городе Москве) обратился с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на земельный участок в порядке искового производства, а не в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201), оспаривая действия регистрирующего органа (Управления Росреестра по Московской области).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал на то, что оценив с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о недоказанности истцом факта отнесения спорного земельного участка к неразграниченной государственной собственности и отсутствии оснований для возникновения права Российской Федерации на данный земельный участок, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает Постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры о правах на недвижимое имущество":

п. п. 52-65.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При этом следует обратить внимание на то, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11 по делу N А46-14110/2010 - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 26 марта 2012 года; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2012 года N 3809/12 по делу N А40-7912/11-28-61 - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 27 сентября 2012 года).

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации; п. 1). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2).

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (утратил силу с 01 июля 2006 года в связи с принятием Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"; далее - Федеральный закон от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ), согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (п. 2 ст. 2).

В настоящее время основания разграничения государственной собственности на землю установлены ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а критерии распоряжения соответствующими земельными участками - ст. 3 названного Федерального закона (в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Следует отметить, что в силу положений действующего законодательства одним из критериев разграничения прав на землю между публичными образованиями является отнесение находящегося на соответствующем земельном участке недвижимого имущества к тому или иному уровню собственности (ст. ст. 3 и 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ). Таким образом, право собственности на земельный участок, занятый зданием, строением и сооружением, определяется принадлежностью расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Следует отметить, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что считает не подтвержденными материалами дела настоящего дела N А41-26630/12 (в том числе представленными материалами регистрационного дела) доводы о вхождении спорного земельного участка (площадью 955 кв.м. с кадастровым номером 50:54:020401:0050, расположенного по адресу: город Троицк, ул. Пушковых) в участок площадью 68,9 га, отведенный НИИ земного магнетизма.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает, что на основании Решения Исполкома Мособлсовета от 06 мая 1946 года N 726, распоряжением Совета министров СССР от 06 июня 1946 года N 7251р Научно-исследовательскому институту земного магнетизма, под строительство радиоприемного центра выделен земельный участок площадью в 68,9 га в кварталах 37 и 44 Пахорского лесничества Красно-Пахорского района в границах, согласно приложенному схематичному чертежу в бессрочное и бесплатное пользование (л.д. 156-169 т. 1). Указом Президента Российской Федерации от 30 января 1992 года N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" на базе Российской академии сельскохозяйственных наук и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) создана единая Российская академия сельскохозяйственных наук, которой в бессрочное бесплатное пользование были переданы земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям (п. 3). В силу изложенного суд апелляционной инстанции прихошел к выводу о том, что Решения Исполкома Мособлсовета от 06 мая 1946 года N 726, распоряжения Совета министров СССР от 06 июня 1946 года N 7251р подтверждают ранее возникшее право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок (площадью 955 кв.м. с кадастровым номером 50:54:020401:0050, расположенный по адресу: город Троицк, ул. Пушковых). При этом суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на предложение суда, истец о проведении экспертизы ходатайства не заявил, ни в одно из судебных заседаний суда апелляционной инстанции не явился, доказательств опровергающих факт вхождения спорного земельного участка не входит в границы земельного участка площадью в 68,9 га, выделенного Научно-исследовательскому институту земного магнетизма.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что 955 кв.м. это 0,096 га. Однако судами первой и апелляционной инстанций не была дана правовая оценка и не выяснялся вопрос о том, был ли спорный земельный участок (площадью 955 кв.м. с кадастровым номером 50:54:020401:0050, расположенный по адресу: город Троицк, ул. Пушковых) выбран именно из земельного участка площадью в 68,9 га, выделенного Научно-исследовательскому институту земного магнетизма. Судам в случае установления данного факта, следует также установить, был ли соблюден порядок выбора спорного земельного участка, исходя из положений законодательства, действовавшего в этот период с учетом уровня собственности данного земельного участка.

Помимо этого необходимо указать на то, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7) суды не дали правовой оценки документам, представленным в материалы дела, при разрешении вопроса о том к какому уровню собственности относится спорный земельный участок, а именно:

- договору аренды спорного земельного участка от 08 августа 2003 года N 289, заключенному между Комитетом по управлению имуществом города Троицк (арендодатель) и ООО "Касера" (арендатор) (то есть не установили в силу какого правового основания Комитет по управлению имуществом города Троицк распоряжался спорным земельным участком; л.д. 126-135 т. 1);

- договору уступки прав аренды земельного участка от 11 января 2012 года между ООО "Касера" и ООО "РОСА" (л.д. 78-81);

- кадастровому плану земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 27 августа 2003 года (а именно тому обстоятельству, что в п. 8.1 указывается, что весь земельный участок относится к землям поселений, а в п. 9 - что разрешенным использованием земельного участка является организация контрольно-пропускного пункта и использования в качестве автостоянки; л.д. 132-133)

- акту осмотра спорного земельного участка от18 января 2013 года (л.д. 4 т. 2), составленному на основании определения Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года (л.д. 167 т. 1).

Судом первой инстанции также не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств.

Таким образом, по настоящему делу суды, в нарушение положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому требованию и имеющие значение для дела (в том числе того обстоятельства является ли спорный земельный участок неразграниченной государственной собственностью или он относится к какому либо уровню собственности). Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 года по делу N А41-6605/11 и от 26 ноября 2012 года по делу N А41-7563/12).

Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, исходя из принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N 4275/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 07 октября 2011 года) не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доказательств опровергающих факт вхождения спорного земельного участка в границы земельного участка площадью в 68,9 га, выделенного Научно-исследовательскому институту земного магнетизма не представлено, истец о проведении экспертизы ходатайства не заявил, ни в одно из судебных заседаний суда апелляционной инстанции не явился. При этом необходимо обратить внимание на то, что в протоколе судебного заседания от 27 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда лишь указывалось "предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы" (л.д. 72 т. 2).

Суд кассационной инстанции также не может согласиться со ссылкой суда апелляционной инстанции в обоснование правовой позиции по спорному земельному участку на Постановление Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года N 895 "О присвоении статуса наукограда Российской Федерации городскому округу Троицк (город Москва)", поскольку указанным нормативно-правовым актом вопросы землепользования не регулируются, а утверждены направления научной, научно-технической и инновационной деятельности, экспериментальных разработок, испытаний и подготовки кадров, являющиеся приоритетными для городского округа Троицк (город Москва) как наукограда Российской Федерации и соответствующие приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе установить, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Администрацию городского округа Троицк на Администрацию городского округа Троицк в городе Москве.

решение от 11 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26630/12 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова