Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-9026/13 по делу N А40-165090/2012

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-165090/12-98-1342

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца НО (фонд) "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха

(Якутия)" - Сидоров Е.Н.-генеральный директор ( постановление правления

от 07.09.2012)

от ответчика ООО "Высокие технологии +" - Асриянц К.С. - доверенность

от 13.02.2011

рассмотрев 05.08.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Высокие технологии +"

на решение от 31.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 23.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Елоевым А.М., Мартыновой Е.Е.,

по иску НО (фонд) "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха

(Якутия)"

к ООО "Высокие технологии +"

о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация (фонд) "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" (далее - истец, займодавец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии+" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по договору займа N б/н от 24.12.2009 в размере 320 000 000 руб., 72 688 794 руб.07 коп. процентов за пользование займом и 5 759 435,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2012 и начисленные по день погашения займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 320 000 000 руб. 00 коп. основного долга по займу, 72 688 794 руб. 07 коп. процентов за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2012 в размере 3 593 333 руб. 33 коп. и начисленные с 12.12.2012 по ставке 8,25% годовых по день фактического погашения задолженности в размере 320 000 000 руб.

При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции установили, что на основании договора займа от 24.12.2009 с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2010 ответчиком от истца получены денежные средства в размере 320 000 000 руб. на срок 5 лет с условием о возврате займа равными долями каждые 31 декабря текущего года и уплатой процентов за пользование займом в размере 9% годовых ежеквартально.

Поскольку ответчик не производил погашение займа в какой-либо части, а также не осуществлял уплату начисленных за период с 01.04.2010 процентов за пользование займом, истец предъявил ему требование о досрочном возврате займа в 10-дневный срок с начисленными процентами, которое ответчиком не исполнено.

Проверив расчет иска, суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что истцом не был учтен установленный в требовании истца 10-дневный срок для исполнения обязанности по досрочному возврату займа, в связи с чем начало периода просрочки им определено неверно, а поэтому судом проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы частично, в остальной части расчет иска признан судами правильным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Высокие технологии +" ссылается на то, что судами допущено нарушение норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции после завершения предварительного заседании суд открыл судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что привело к невозможности представления возражений по существу заявленных требований однако довод об этом не получил надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Ответчик утверждает, что согласно условиям договора займа исполнение обязательств заемщика должно обеспечиваться залогом инвестиционных паев ЗПИФН "Виктория" по договору залога, который подлежал заключению между ответчиком и ОАО "Центр-проект".

Суды не учли того, что в договоре займа стороны предусмотрели императивный порядок удовлетворения требований займодавца за счет заложенного имущества, а поэтому займодавец не имел права на предъявление требований к ООО "Высокие технологии +" до того момента, пока его требования не будут удовлетворены из стоимости имущества, предоставленного в обеспечение договора займа.

Кроме того, по мнению ответчика, суды неверно применили положения статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявление требования о досрочном возврате кредита возможно только при наличии обстоятельств утраты обеспечения или ухудшения его условий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами правильно.

Довод о нарушении судами положения статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку указанная норма определяя последствия утраты обеспечения обязательств заемщика, не регулирует правоотношений по досрочному возврату займа, которые возникают вследствие нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, что было установлено судами при рассмотрении спора.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, а поэтому у истца не могла возникнуть обязанность по обращению взыскания на имущество, предоставленное в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, на чем настаивал ответчик в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях были предметом рассмотрении в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не имел возможности заявить в суде первой инстанции свои возражения против иска, в том числе основанные на договоре залога, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в ответчик был вправе представить договор залога или заявить ходатайство о его истребовании в суде апелляционной инстанции по правилам статьи 166, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", однако таким правом ответчик не воспользовался, доказательства заключения и существования договора залога в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы ответчика, основанные на наличии договоре залога, правильно были оценены судом апелляционной инстанции как необоснованные и недоказанные.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-165090/12-98-1342 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина С.И.Тетёркина