Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2013 г. N Ф05-9009/13 по делу N А41-27816/2011

город Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А41-27816/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К" - Лаврентьев В.И. по дов. от 24.04.2013,

от ответчиков: Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области - Кудров Ю.В. по дов от 24.05.2013,

Администрации Каширского муниципального района Московской области - Булатова И.Н. по дов. от 10.01.2013,

Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области - Булатова И.Н. по дов. от 22.07.2013,

от третьего лица: закрытое акционерное общество "ПСФ "Перспектива" - Чибисова И.С. по дов. от 05.08.2013,

рассмотрев 06 августа 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К" и третьего лица - закрытого акционерного общества "ПСФ "Перспектива"

на решение от 14 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

и постановление от 13 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К"

(ИНН 5019017014, ОГРН 1055012809158)

к Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ИНН 5000001589, ОГРН 1037739058653), Администрации Каширского муниципального района Московской области (ИНН 5019008901, ОГРН 1025002514085), Комитету по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области (ИНН 5019005019, ОГРН 1025002512050)

о расторжении договоров и взыскании убытков,

третье лицо: закрытое акционерное общество "ПСФ "Перспектива"

(ИНН 7707001890, ОГРН 1027739910110),

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К" (далее по тексту - ООО "Третий Рим и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Администрации Каширского муниципального района Московской области и Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области (далее по тексту - Министерство, Администрация, Комитет, соответственно) с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о расторжении инвестиционного контракта от 08.12.2003 N 263;

- о расторжении договора аренды земельного участка от 18.01.2006 N 1;

- о взыскании с Администрации убытков в размере 268 500 000 руб.;

- о взыскании с Комитета убытков в размере 16 540 059,51 руб.;

- об обязании Министерства возместить ООО "Третий Рим и К" в качестве солидарного ответчика 285 040 059,51 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ПСФ "Перспектива" (далее по тексту - ЗАО "ПСФ "Перспектива").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и третье лицо обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное толкование и применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Каширского района (Администрация), Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство) и ОАО "Третий Рим" (инвестор) 08.12.2003 заключен инвестиционный контракт N 263 на строительство объекта недвижимости жилого назначения на территории Каширского района Московской области, предметом которого является порядок и условия участия сторон в инвестировании строительства микрорайона N 2 для увольняемых и уволенных в запас военнослужащих из рядов вооруженных сил Российской Федерации, граждан, проживающих в ветхом жилищном фонде и других малоимущих слоев населения на земельном участке площадью 2,9 га, в границах ул. Дзержинская, г. Кашира, Московской области. Реализацией инвестиционного проекта являлось новое строительство объекта общей площадью застройки - 28 380 кв. м., в том числе. 22 704 кв. м. квартир.

Распоряжениями Главы Каширского района от 12.01.2004 N 64-рг и от 10.02.2004 N 245 ОАО "Третий Рим" разрешена разработка проекта комплексной планировки и застройки микрорайона N 2 и предложено заключить договор аренды земельного участка, согласованы проект границ земельного участка и материалы выбора под застройку микрорайона N 2, соответственно.

Между ООО "Третий Рим и К" (инвестором) и ЗАО "ПСФ "Перспектива" (заказчик-застройщик) 05.09.2005 был заключен договор генерального подряда, предметом которого являлось наделение инвестором заказчика-застройщика функциями заказчика, проектировщика, подрядчика на выполнение своими силами или с привлечением субподрядных организаций работ по предпроектной подготовке, разработке проекта и выполнение строительно-монтажных работ в объеме необходимом для строительства микрорайона N 2 на земельном участке площадью 2,9 га в границах ул. Дзержинская, г. Кашира, Московской области общей площадью квартир 22 704 кв. м., впоследствии расторгнутый сторонами на основании соглашения от 07.04.2010.

В соответствии с договором уступки прав и перевода обязанностей от 26.09.2005 ОАО "Третий Рим" с согласия Администрации и Министерства уступило свои права и перевело обязанности по инвестиционному контракту ООО "Третий Рим и К".

На основании Распоряжения Главы Каширского района от 09.11.2005 N 2421-рг между муниципальным образованием "Каширский район" в лице Комитета по управлению имуществом (арендодатель) и ООО "Третий Рим и К" (арендатор) 18.01.2006 заключен договор аренды земельного участка N 1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 29 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, микрорайон N 2 по ул. 1-й Дзержинской, в границах, указанных в плане земельного участка; земельный участок предоставлен в аренду для многоэтажной жилой застройки на срок до 01.11.2006.

Распоряжениями Главы Каширского муниципального района Московской области от 24.10.2006 N 2247-рг, от 28.11.2007 N 1738-рг вышеназванный договор аренды продлен на срок до 31.10.2009.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиками условий инвестиционного контакта (пункты 3.5., 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3., 5.1.4) и договора аренды земельного участка.

По мнению истца, причиной, препятствующей реализации инвестиционного контракта, послужило неисполнение Администрацией предписаний санитарно-эпидемиологических заключений Роспотребнадзора и Госсанэпидемнадзора, а так же положений заключения Мособлгосэкспертизы, утвержденного Постановлением Администрации N 104-ПГ, что привело к невозможности завершения исполнения инвестиционного контракта, а Министерство уклонилось от исполнения всех нормативных актов, обязывающих его исполнять контрольные функции, а также от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.3.4. инвестиционного контракта. Предоставленный истцу в аренду земельный участок непригоден для строительства жилого дома ввиду невозможности подключения строящегося комплекса к источникам водоснабжения, теплоснабжения и канализации, в соответствии с предметом инвестиционного контракта, утвержденным проектом и нормами материального права истец вправе осуществлять работы по инженерному обеспечению и строительные работы только в пределах арендуемого земельного участка, на котором строительство новых коммунальных городских сетей контрактом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что правовые основания для расторжения спорных договоров отсутствуют, истцом не доказана совокупность условий (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимых для взыскания убытков.

При этом суды исходили из того, что договор аренды земельного участка от 18.01.2006 N 1 по основаниям, установленным частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил свое действие с 17.12.2012 (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации), а из буквального толкования условий инвестиционного контракта и договора аренды следует, что ни инвестиционным контрактом, ни договором аренды земельного участка не закреплено каких-либо обязательств Администрации по строительству головных инженерных сооружений водозаборной и канализационной системы для обеспечения водой возводимых ООО "Третий Рим и К" многоквартирных домов.

Кассационная коллегия признает, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили в полном объеме все представленные сторонами доказательства, не установили обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, не все доводы истца были проверены судами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 N 83 (далее по тексту - Правила) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а для сетей газоснабжения - на основании программ газификации, утверждаемых уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В случае если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность либо при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей. Это условие не распространяется на случаи, когда для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 13 Правил возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Указанные обстоятельства судами не исследовались, оценка доводам истца со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-38101/10 о несоответствии выданных истцу технических условий, предусматривающих обязанность истца по проектировке и строительству дополнительной артезианской скважины, вышеприведенным Правилам, не дана, равно как доводам о том, что обеспечение наличия эксплуатируемой водопроводной сети и наличие в ней необходимого объема воды является обязанностью Администрации, условиями инвестиционного контакта и градостроительного регламента также не предусмотрена обязанность истца по строительству каких-либо объектов за пределами арендуемого земельного участка, в проектной документации, на которую выдано разрешение на строительство, не предусмотрено строительство скважин и других объектов городской инфраструктуры, поскольку в соответствии с утвержденным проектом планировки эту обязанность взяла на себя Администрация.

Кроме того, технические условия на подключение к инженерным сетям, выданные истцу являются лишь разрешением собственника указанных сетей для начала дальнейшего использования имущества собственника каким-либо третьим лицом и не могут возлагать какие-либо обязанности, изначально не предусмотренные инвестиционным контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суды не установили, в том числе с предложением проведения соответствующей экспертизы по делу, возможно ли реализовать технически проект застройки квартала, указанный в инвестиционном контракте, в частности, о возможности подсоединения домов к существующим инженерным сетям либо необходимо строить новые инженерные сети коммунальной инфраструктуры, возможно ли построить новые сети на выделенном под строительство земельном участке либо такое строительство должно проходить на ином участке, а также, кто должен финансировать строительство инженерных сетей согласно инвестиционному контракту, то есть установить, имелось ли нарушение условий инвестиционного контракта со стороны ответчиков.

Между тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для дела, в том числе и для разрешения требований истца о взыскании с ответчиков убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, в случае установления факта нарушения условий инвестиционного контракта со стороны ответчиков, которые могут повлечь его расторжение, убытки (затраты на строительство) могут быть взысканы с учетом стоимости уже возведенного строительства и в зависимости от того, в чьем владении останутся незаконченные строительством объекты.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время права ООО "Третий Рим и К" по инвестиционному контракту от 08.12.2003 N 263 переуступлены другому лицу, в связи с чем, суду необходимо проверить право истца на обращение с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных обстоятельствах, в связи с неполным установлением обстоятельств по делу, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, кассационная коллегия не может признать принятые по настоящему делу решение и постановление законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, на ком из сторон инвестиционного контракта лежит обязанность финансирования строительства инженерных сетей, то есть установить, имелось ли нарушение условий инвестиционного контракта со стороны ответчиков; с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления обстоятельств возможности (невозможности) технической реализации проекта застройки квартала, указанного в инвестиционном контракте, в частности, возможности (невозможности) подсоединения домов к существующим инженерным сетям либо необходимости строительства новых инженерных сетей коммунальной инфраструктуры; возможности (невозможности) строительства новых сетей на выделенном под строительство земельном участке или на ином участке, проверить, имеется ли у истца право на иск с учетом переуступки прав по инвестиционному контракту другому лицу, а также установить размер произведенных затрат на строительство; проверить правомерность требований, предъявленных к Министерству и Комитету. Предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным требованиям. Исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А41-27816/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Ананьина