Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-2965/09 по делу N А40-55962/2008

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-55962/08-121-455

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании

от заявителя Кожевникова С.Б., дов. от 12.09.2011,

от заинтересованного лица - Корниловой К.В., дов. от 03.05.2011 N АЛ-06-32/4473, Андреева А.С., дов. от 10.05.2011 N АЛ-06-32/4731,

рассмотрев 12 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по недропользованию - заинтересованного лица

на решение от 19.09.2011

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 03.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-55962/08-121-455

по заявлению открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" (ОГРН 1027500624238) о признании незаконным приказа Федерального агентства по недропользованию,

третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере природопользования,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 открытому акционерному обществу "Ксеньевский прииск" (далее - ОАО "Ксеньевский прииск", общество) отказано в удовлетворении заявленного по делу требования о признании незаконным приказа Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра) от 21.07.2008 N 626 "О досрочном прекращении права пользования недрами месторождения Большой Амазар по лицензии ЧИТ 00941 БЭ".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2009 отменил указанное решение суда первой инстанции и признал незаконным оспоренный по делу приказ Роснедра от 21.07.2008 N 626.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2009 апелляционное постановление от 19.01.2009 отменено и решение суда первой инстанции от 02.12.2008 оставлено в силе.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 15.10.2009 N 12910/09 отказал обществу в пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 10.06.2009.

21.06.2011 ОАО "Ксеньевский прииск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по делу решения от 02.12.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 указанное заявление общества удовлетворено, судебное решение от 02.12.2008 отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение суда первой инстанции от 19.09.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 19.09.2011 и постановлением от 03.11.2011, Роснедра подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как несоответствующие требованиям части 1, пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам". По мнению Роснедра, у судов отсутствовали правовые основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству.

В судебном заседании представитель Роснедра поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования - третье лицо по делу считается уведомленной о рассмотрении жалобы в установленном порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству размещена на интернет-сайте суда 29.11.2011.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286, 317 АПК РФ соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество сослалось на установленные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснения относительно того, что при решении вопроса о квалификации правонарушения в области пользования недрами судам следует учитывать, что только добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации "О недрах"). Именно действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав правонарушения в области недропользования.

Удовлетворяя заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по делу решения от 02.12.2008, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что в указанном постановлении Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 высказана правовая позиция о возможности привлечения недропользователя к публичной ответственности за нарушение законодательства о недропользовании только за нарушения, связанные непосредственно с недропользованием. К таким нарушениям могут быть отнесены не все нарушения водного законодательства, а только нарушения, связанные с добычей подземных вод. Данное в этом постановлении Пленума обязательное толкование норм права, касающееся в целом сферы применения законодательства о недропользовании, расценено судами в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов двух инстанций противоречащим требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение судов о возможности применения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.12.2008 является неверным.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.07.2011 и действовало на момент принятия обжалованного по делу решения от 19.09.2011) в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий". При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции. В постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В связи с чем оно неправомерно расценено в качестве основания для пересмотра решения от 02.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Является неосновательной и ссылка судов в обоснование возможности пересмотра судебных актов в силу обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел".

Данное толкование касается постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем, наличие вновь открывшихся (новых) обстоятельств по рассматриваемому делу общество обосновало ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, в котором отсутствует указание об общеобязательности толкования правовых норм и применении его при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Указание судов на положения части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в соответствии с которой по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает обязательные для арбитражных судов постановления, в обоснование возможности пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в данном случае является неверным.

Устанавливая принцип обязательности постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для арбитражных судов, данная норма не закрепляет принцип (возможность) автоматического придания им обратной силы.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Утверждение судов о том, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 дано толкование норм права, касающееся в целом сферы применения законодательства о недропользовании, является неверным.

Из наименования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что оно касается вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности.

В частности, в пункте 2 этого постановления даны следующие разъяснения: "Для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации "О недрах" (далее - Закон о недрах)). Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а не статьей 7.6 КоАП РФ".

Между тем, предметом оспаривания по настоящему делу является не постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, а приказ Роснедра от 21.07.2008 N 626 о досрочном прекращении права ОАО "Ксеньевский прииск" пользования недрами месторождения Большой Амазар по лицензии ЧИТ 00941 БЭ.

При проверке законности данного приказа суды первой и кассационной инстанции признали доказанными факты нарушения обществом условий лицензионного соглашения, а именно, в течение установленного в лицензии срока общество не приступило к пользованию недрами в предусмотренных объемах, не предоставило всю предусмотренную лицензионным соглашением отчетность, нарушило положения природоохранного, водного законодательства, что в силу статьи 20 Закона о недрах является основанием для досрочного прекращения права пользования недрами.

Поэтому содержащееся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" толкование оснований для привлечения недропользователя к административной ответственности по статье 7.3 или 7.6 КоАП РФ в случаях осуществления добычи подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, неприменимо в данном случае как не относящееся к предмету спора и не влияющее на правовую природу выявленных правонарушений.

Ссылка судов на то, что общество не осуществляло добычу подземных вод, при этом Роснедра при принятии оспариваемого приказа пришло к выводу о нарушении обществом лицензионных условий, относящихся к оформлению права водопользования, является неосновательной. При рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрении заявленного по делу спора по существу.

Утверждение общества о том, что суд кассационной инстанции при вынесении постановления от 10.06.2009 вышел за пределы полномочий и установил новые обстоятельства, отклоняется. Данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.12.2008, поскольку фактически свидетельствует о несогласии с постановлением суда кассационной инстанции, проверка законности которого проведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и определением от 15.10.2009 N 12910/09 в пересмотре в порядке надзора этого постановления отказано. Суд первой инстанции не наделен законодателем полномочиями по пересмотру (в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам) постановления суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалованные по делу решение суда первой инстанции от 19.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 подлежат отмене как несоответствующие требованиям законодательства с вынесением нового решения об отказе обществу в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008, принятого по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года по делу N А40-55962/08-121-455 отменить.

Отказать ОАО "Ксеньевский прииск" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 по настоящему делу.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов