Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-9279/13 по делу N А40-83231/2012

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-83231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Е.А. Петровой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" - Якушев Д.А. по доверенности от 09.01.2013 N 11

от Петрова М.В. - лично, паспорт

от должника/конкурсного управляющего - адвокат Дребезов А.С. (рег. N 50/4583) по доверенности от 15.07.2013

рассмотрев в судебном заседании 08.08.2013 кассационную жалобу ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК"

на определение от 11.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 11.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой, С.Н. Крекотневым,

по заявлению (требованию) Петрова Михаила Викторовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ритон" (ОГРН 1057747158721)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 в отношении ООО "Ритон" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Ритон" утвержден Куканов А.А.

Определением от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Ритон" требования Петрова Михаила Викторовича (далее - Петров М.В.) в размере 216 000 руб. долга и 22 723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.06.2008 N 007-АР-08.2008; 29 800 000 руб. действительной стоимости доли.

Во включении в реестр требований кредиторов ООО "Ритон" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 251 094 руб. - отказано.

Прекращено производство по требованиям Петрова М.В. в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Ритон" требований по госпошлине в сумме 172 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 11.04.2013 и постановлением от 11.06.2013 в части удовлетворения заявления Петрова М.В., кредитор ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт об отказе Петрову М.В. во включении его требовании в реестр требований кредиторов ООО "Ритон", с учетом уточнения требования по кассационной жалобе.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" ссылается на неправильное применение судами ст. 2, п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 170, 182, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Петров М.В. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" поддержал доводы кассационной жалобы, Петров М.В. и представитель конкурсного управляющего ООО "Ритон" возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив определение и постановление в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в указанной части в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования Петрова М.В., суды исходили из того, что требование на сумму 29 800 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-84292/11-131-719, которым удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "Ритон" в пользу Петрова М.В. 29 800 000 руб. действительной стоимости доли, в размере 20% в ООО "Ритон" по состоянию на 21.04.2010, что не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве), с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2012 N ВАС-13822/12. Требования в размере 216 000 руб. - сумма долга и 22 723 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами подтверждены договором аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 N 007-АР-08.2008, соглашением о расторжении договора аренды автомобиля с экипажем от 02.06.2008, актами приема-передачи услуг к договору аренды.

Между тем судами не учтено следующее.

Обязательство должника перед Петровым М.В. в размере 29 800 000 руб. представляет собой задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ритон", подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-84292/11-131-719.

В соответствии с абзацем 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости, не имеют правового значения. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1279-О-О.

Таким образом, независимо от времени выхода Петрова М.В. из состава участников должника, а также наличия или отсутствия вступившего в законную силу судебного решения по взысканию действительной стоимости доли, денежные обязательства, лежащие в основе его требований, по своей природе остаются обязательствами, вытекающими из участия Петрова М.В. в уставном капитале ООО "Ритон". Следовательно, он не имеет права на их включение в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка судов на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012 N ВАС-13822/12 ошибочна в связи со следующим.

В указанном судебном акте речь идет о взыскании действительной стоимости доли в общем исковом порядке, что и было осуществлено Петровым М.В. по делу N А40-84292/11-131-719. Однако рассмотренная в указанном деле ситуация не имеет никакого отношения к делу о банкротстве при применении ст.ст. 2, 63, 148 Закона о банкротстве.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах о необоснованной ссылки судов на определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как коллегиальный состав судей выполняет функцию предварительного рассмотрения соответствующих заявлений и представлений и не наделен правом давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации изучает и обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно п. 61.9 Регламента арбитражных судов (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7) со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для нижестоящих судов считается определенной.

Так Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 разъяснил, что из смысла п. 7 ст. 63, абзаца пятого п. 1 ст. 67 ГК РФ, абзаца восьмого ст. 2, абзаца пятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, при разрешении спора в отношении включения требований Петрова М.В. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Ритон" в размере 29 800 000 руб. действительной стоимости доли судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы закона, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Поскольку собирания каких-либо доказательств не требуется, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части и вынести новый судебный акт об отказе Петрову М.В. в удовлетворении требования о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Ритон" в размере 29 800 000 руб. действительной стоимости доли.

В отношении включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Ритон" требования Петрова М.В. в размере 216 000 руб. долга и 22 723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.06.2008 N 007-АР-08.2008 судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Исходя из содержания обжалуемых судебных актов, факт оказания услуг в период действия договора аренды автомобиля с экипажем подтверждается двусторонними актами приема-передачи услуг к договору аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 N 007-АР-08.2008 (л.д. 54-89 т.1), а также соглашением о расторжении договора аренды автомобиля с экипажем от 02.06.2008 г. (л.д. 53 т.д. 1).

Однако в деле о банкротстве сами по себе акт приема-передачи услуг к договору аренды автомобиля с экипажем, соглашение о расторжении договора аренды автомобиля с экипажем не могут являться достаточными доказательствами подтверждения факта оказания услуг с учетом того, что они подписаны со одной стороны Петровым М.В. как генеральным директором ООО "Ритон", а с другой стороны Петровым М.В. как индивидуальным предпринимателем, на что правомерно указывает кредитор в кассационной жалобе. При этом не получили правовой оценки со стороны судов доводы кредитора о том, что финансовый анализ ООО "Ритон", проведенный временным управляющим ООО "Ритон" Кукановым А.А., не выявил наличие задолженности ООО "Ритон" перед Петровым М.В. по договору аренды; документы ООО "Ритон", представленные в материалы дела, свидетельствуют об отсутствии произведенных арендных платежей по договору аренды Петрову М.В., хотя договор аренды предусматривает ежемесячное погашение задолженности по арендным платежам согласно графику платежей к договору аренды (приложение N 2 к договору аренды); документы, свидетельствующие о письменном обращении Петрова М.В. к ООО "Ритон" с требованием о погашении текущей задолженности по арендным платежам, также отсутствуют; карточки по учету основных средств, представленные в материалы дела, указывают на отсутствие данного транспортного средства на бухгалтерском учете должника; в отношении того же транспортного средства - легкового автомобиля марки Тойота LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN JTMHT05J804014328 - Петровым М.В. в качестве индивидуального предпринимателя и генерального директора ООО "Инта-Инвест" заключен аналогичный договор аренды от 01.06.2008 N 008-АР-08.2008, в котором водителем также указан Петров М.В., что указывает на недействительность (ничтожность) договора аренды по основаниям, предусмотренным ст. 168 и п.1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

При новом рассмотрении данного вопроса суду необходимо проверить указанные выше доводы кредитора и дать им правовую оценку, а также учесть следующие разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поэтому при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве судом могут приниматься во внимание, наряду с возражениями иных кредиторов и заинтересованных лиц, и иные доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о реальности того или иного обязательства, лежащего в основе требования кредитора, включая и сведения об отражении соответствующих операций и сделок в документации и должника, и кредитора. Данные дополнительные полномочия суда в деле о банкротстве призваны обеспечить более полный и надлежащий контроль со стороны суда как за действиями должника, так и за действиями кредитора, и направлены, в том числе, на реализацию возможности установления признаков злоупотребления правом.

В связи с чем, суду при новом рассмотрении спора необходимо проверить достоверность факта наличия требования, основанного на передаче в аренду ООО "Ритон" автомобиля марки Тойота LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN JTMHT05J804014328 с экипажем. При этом необходимо учесть, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А40-83247/2012 требование Петрова М.В. в сумме 216 000 руб. - долг по договору аренды автомобиля марки Тойота LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN JTMHT05J804014328 с экипажем от 01.06.2008 N 008-АР-08.2008 - включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инта-Инвест". Следовательно, суду необходимо установить, каким образом один и тот же автомобиль с одним и тем же водителем мог быть арендован и использован в разных организациях в один и тот же период.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в указанной части не могут быть признаны законным, в связи с чем, подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А40-83231/2012 (Б) в обжалуемой части - в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Ритон" требования Петрова Михаила Викторовича в размере 216 000 руб. долга и 22 723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.06.2008 N 007-АР-08.2008; 29 800 000 руб. действительной стоимости доли, отменить.

Отказать Петрову Михаилу Викторовичу в удовлетворении требования о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Ритон" в размере 29 800 000 руб. действительной стоимости доли.

В части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Ритон" требования Петрова Михаила Викторовича в размере 216 000 руб. долга и 22 723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.06.2008 N 007-АР-08.2008 обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева