Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-3687/12 по делу N А41-25962/2010

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А41-25962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Е.А. Петровой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" - не явилось, извещено

от представителя участников должника - Одинцов А.Н. - лично, паспорт, протокол от 12.03.2012 N 5

от конкурсного управляющего - Давыдов С.А. лично по решению суда от 23.06.2011

рассмотрев в судебном заседании 08.08.2013 кассационные жалобы ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" и представителя участников ООО "РЕМЭКС" Одинцова Андрея Николаевича

на определение от 20.03.2013

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей А.В. Солодиловым

на постановление от 24.05.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Быковым, М.В. Игнахиной, С.В. Мальцевым

по заявлению о признании недействительным отчета об оценке дебиторской задолженности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (далее - ООО "РЕМЭКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Давыдов С.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "Ириг" (далее - ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- признать недействительным отчет ООО "Оценка-Консалтинг" об оценке дебиторской задолженности ООО "Стройспецсервис НН" по договору аренды от 16.07.2007 N АБКРО-5И фактической стоимостью 43 359 601,98 руб.;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС";

- признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "РЕМЭКС" от 21.12.2012;

- признать недействительным договор купли-продажи от 12.04.2012 N 1, заключенный между ООО "РЕМЭКС" в лице конкурсного управляющего и Быковым Владиславом Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2012 требования ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ":

- о признании недействительным отчета ООО "Оценка-Консалтинг" об оценке дебиторской задолженности ООО "Стройспецсервис НН" по договору аренды от 16.07.2007 N АБКРО-5И фактической стоимостью 43 359 601,98 руб.;

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС";

- о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "РЕМЭКС" от 21.12.2012;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2012 N 1, заключенного между ООО "РЕМЭКС" в лице конкурсного управляющего и Быковым Владиславом Владимировичем, - выделены в отдельные производства в рамках дела о банкротстве ООО "РЕМЭКС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, производство по заявлению ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" о признании отчета ООО "Оценка-Консалтинг" "Об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Стройспецсервис НН" перед ООО "РЕМЭКС" по договору аренды от 16.07.2007 N АБКРО-5И" недействительным прекращено. В удовлетворении ходатайства ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" о проведении экспертизы отчета ООО "Оценка-Консалтинг" "Об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Стройспецсервис НН" перед ООО "РЕМЭКС" по договору аренды от 16.07.2007 N АБКРО-5И" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части прекращения производства по заявлению ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ", последнее обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 130, 139 Федерального закона от 26.10.2003 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2013, представитель участников ООО "РЕМЭКС" Одинцов Андрей Николаевич (далее - Одинцов А.Н.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, направлении вопроса на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы Одинцов А.Н. указывает на то, что судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.23013 в части прекращения производства по заявлению ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" о признании недействительным отчета ООО "Оценка-Консалтинг" "Об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Стройспецсервис НН" перед ООО "РЕМЭКС" по договору аренды от 16.07.2007 N АБКРО-5И".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" представитель участников ООО "РЕМЭКС" Одинцов А.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО "РЕМЭКС" возражает против удовлетворения кассационных жалоб, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу Одинцова А.Н. не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель участников ООО "РЕМЭКС" Одинцов А.Н. поддержал доводы кассационных жалоб, конкурсный управляющий возражал против их удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив определение и постановление в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о призвании недействительным отчета ООО "Оценка-Консалтинг" от 24.11.2011 N 480/11 "Об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Стройспецсервис НН" перед ООО "РЕМЭКС" по договору аренды от 16.07.2007 N АБКРО-5И".

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 130 Закона о банкротстве установлено право учредителей (участников) должника или собственников имущества должника - унитарного предприятия, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Судами установлено, что величина рыночной стоимости имущества ООО "РЕМЭКС" (задолженность ООО "Стройспецсервис НН" перед ООО "РЕМЭКС" по договору аренды от 16.07.2007 N АБКРО-5И) была определена независимым оценщиком ООО "Оценка-Консалтинг" в целях принятия собранием кредиторов должника решения об определении начальной цены продажи прав требования к ООО "Стройспецсервис НН" и утверждения порядка продажи данного имущества.

В связи с чем, суды пришли к выводу, том, что величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска либо самостоятельного заявления в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по указанному вопросу правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 130, 139 Закона о банкротстве, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о том, что апелляционная жалоба ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2013 в части прекращения производства по заявлению ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" о признании недействительным отчета ООО "Оценка-Консалтинг" "Об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Стройспецсервис НН" перед ООО "РЕМЭКС" по договору аренды от 16.07.2007 N АБКРО-5И" не была принята к производству, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 апелляционная жалобы ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство была принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2013 (том 3, л.д. 44).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 в связи с подачей ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" дополнительной апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 20.03.2013 было отложено судебное заседание на 20.05.2013.

Из содержания просительной части дополнительной апелляционной жалобы ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" следует, что заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 20.03.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство, а также в части прекращения производства по заявлению ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" о признании недействительным отчета ООО "Оценка-Консалтинг" "Об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Стройспецсервис НН" перед ООО "РЕМЭКС" по договору аренды от 16.07.2007 N АБКРО-5И".

Таким образом, дополнительная апелляционная жалоба ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" является уточнением к апелляционной жалобе ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ", принятой к производству суда апелляционной инстанции определением от 25.03.2013. Вынесение отдельного определения о принятии к производству суда дополнительной апелляционной жалобы не предусмотрено АПК РФ.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2013 представитель ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" и представитель участников ООО "РЕМЭКС" Одинцов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, в том числе и доводы дополнительной апелляционной жалобы.

Из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 24.05.2013 следует, что суд рассмотрел апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 20.03.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство и в части прекращения производства по заявлению ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" о признании недействительным отчета ООО "Оценка-Консалтинг" "Об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Стройспецсервис НН" перед ООО "РЕМЭКС" по договору аренды от 16.07.2007 N АБКРО-5И".

Довод кассационной жалобы представителя участников ООО "РЕМЭКС" Одинцова А.Н. о неуведомлении участников процесса о рассмотрении дополнительной апелляционной жалобы вследствие невынесения судом апелляционной инстанции определения о ее принятии к производству, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Одинцов А.Н. принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 в качестве предстателя ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" и в качестве предстателя участников ООО "РЕМЭКС", и был извещен об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" на 20.05.2013, о чем свидетельствует его собственноручная расписка (том 3, л.д. 108). Дополнительная апелляционная жалоба по сути является уточнением уже поданной апелляционной жалобы и принятой к производству суда.

Иные же доводы кассационных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" и предстателем участников ООО "РЕМЭКС" Одинцовым А.Н. установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены в обжалуемой части, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А41-25962/2010 в части прекращения производства по заявлению ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" о признании отчета ООО "Оценка-Консалтинг" об оценке дебиторской задолженности ООО "Стройспецсервис НН" по договору аренды N АБКРО-5И от 16.07.2007 фактической стоимостью 43 359 601,98 руб. недействительным оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева