Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-8961/13 по делу N А40-140490/2012

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-140490/12-114-1359

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) - Маслик А.С. дов. от 18.04.2013 г. N 03\1-ДВР-1165

от ответчика ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (ОГРН 1086604001021) - не явился, извещен.

рассмотрев 05.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг"

на постановление от 07 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг"

к ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М"

о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (далее - ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М") о взыскании 2 183 160 рублей основной задолженности и 146 271 рубль 72 копейки пени, начисленной за период с 16 августа 2012 года по 22 октября 2012 года, о расторжении договора от 04 июля 2012 года N Р12-10705-ДКП.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного истцом товара в соответствии с договором от 04 июля 2012 года N Р12-10705-ДКП.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2013 г. исковые требования удовлетворены, расторгнут договор от 4 июля 2012 г. N Р12-10705-ДКП,заключенный между открытым акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания" Арсенал-М.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" в пользу открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" 2 329 431 руб. 72 коп., из них 2 183 160 руб.-основная задолженность, 146 271 руб. 72 коп.-расходы по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2013 г. отменено, взыскано с ООО" Торгово-Строительная компания" Арсенал-М" в пользу ООО"ВЭБ-лизинг" 1 384 084,76 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО" Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" в пользу ООО"ВЭБ-лизинг" 24 849 руб.- в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. ОАО"ВЭБ-лизинг" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить указанное постановление по основаниям неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда г.Москвы от 11 января 2013 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда указал, что ответчик является одновременно продавцом и лизингополучателем, истец-покупателем и лизингодателем, предмет купли-продажи и предмет лизинга не приобретался и не передавался, сделки в силу ст. ст. 166,167 ГК РФ являются ничтожными и не порождающими никаких юридических последствий, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора и взыскании задолженности, пени.

Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ООО"ТСК "Арсенал-М" обязательств по поставке товара в рамках договора купли-продажи N Р12-10705-ДКП от 04.07.2012 г., а не договора лизинга N Р12-10705-ДЛ от 04.07.2012 г.

Согласно ст. 4 ФЗ"О финансовой аренде(лизинге) субъектами лизинга являются продавец, лизингодатель и лизингополучатель, однако, это не означает, что лизингополучатель является стороной по договору купли- продажи,он наделен лишь отдельными правомочиями, предоставленными покупателю в отношении и качества товара и сроков поставки, которые он может предъявить непосредственно продавцу.

Довод ответчика о перечислении им денежных средств по договору лизинга в рамках настоящего спора не может быть рассмотрен,поскольку имеет иные основаниям, а также не влияет на правильное разрешение дела по существу заявленных требований, основанием которых послужил договор купли-продажи.

В случае наличия у лизингодателя каких-либо неисполненных перед лизингополучателем обязательств, последний не лишен самостоятельного права обращения в суд с соответствующими требованиями.

Исследование судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела договора финансовой аренды N N Р12-10705-ДЛ от 04.07.2012 г. противоречит принципу относимости.(ст.ст.65,67 АПК)

По договору финансовой аренды N Р12-10705-ДЛ ОАО2ВЭБ-лизинг" обязалась приобрести у ООО "Торгово-строительная компания "Арсенал-М" автобус Богдан А20111 2012г.в производителя "Торгово-Сервисный Дом "Богдан"(Украина), после чего передать его во временное и возмездное пользование ООО" Торгово-Строительная компания "Арсенал-М".

По договору купли-продажи N Р12-10705 -ДКП ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" обязалась передать в собственность ОАО"ВЭБ-лизинг" автобус" Богдан А30111"2012г.в. производителя "Торгово-Сервисный Дом" Богдан"(Украина).

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что указанные обстоятельства являются взаимоисключающими, договор финансовой аренды не предполагает. Обязанности арендатора перед арендодателем передать в собственность последнего объект,. предназначенный для последующей передачи его в пользование арендатору.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что договор лизинга и договор купли-продажи не могут быть рассмотрены как одно соглашение.

И договор лизинга, и договор купли-продажи являются самостоятельными договорами, каждый из которых порождает для сторон таких договоров определенные права и обязанности.

Именно в рамках договора купли-продажи, а не договора финансовой аренды(лизинга) возникла обязанность продавца(ООО "Торгово-Строительная компания" Арсенал-М) передать товар покупателю(ОАО"ВЭБ-лизинг)

По договору купли-продажи ОАО"ВЭБ-лизинг" перечислило денежные средства в размере 2183160 руб., исполнив таким образом свои обязательства. Продавец до настоящего времени не поставил товар, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю,одновременно выступающему в качестве продавца,предусмотрена ст.4 Закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)

Вывод апелляционного суда о том, что осложнение такого правоотношения обязанностью арендатора продать арендодателю объект, предназначенный для последующей передачи арендатору в пользование,-влечет прекращение по ст. 413 ГК РФ основаниям как права арендатора требовать приобретения арендодателем определенного объект в собственность, так и обязанности продать арендодателю данный объект в собственность, в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, является необоснованным.

Исходя из положений аб.3 п.1 ст.4 ФЗ"О финансовой аренде(лизинге) продавец-физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингополучателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Как отмечалось в Постановлении Президиума ВАС России от 16 января 2007 г. N 9010\06 предусмотрена возможность применения возвратного лизинга при условии передачи приобретаемого лизингодателем имущества лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца.Данное положение введено Законом 2002 г. N 10-ФЗ, которым одновременно исключена статья 9 Закона, устанавливавшая запреты на совмещение обязательств участниками лизинга. В указанной статье и устанавливалось, что запрет совмещения обязательств кредитора и лизингополучателя предмета лизинга не касается возвратного лизинга.

При этом по договору купли-продажи отсутствуют какие-либо совпадения должника и кредитора в одном лице, поскольку кредитором в рамках договора купли-продажи N Р12-10705-ДКП от 04.07.2012 г является ОАО"ВЭБ-лизинг", а должником ООО" Торгово-Строительная компания "Арсенал-М".

Согласно ст. 413 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается совпадением кредитора и должника в одном лице. По указанному основанию обязательства должны быть прекращены, но сделка не может быть признана недействительной, так как не противоречит действующему законодательству.

По договору купли-продажи ОАО"ВЭБ-лизинг" не может выступать одновременно в качестве должника и кредитора. Также по договору лизинга ответчик не может выступать в качестве должника и кредитора. Несмотря на трехсубъектный состав лизинговых правоотношений, договоры купли-продажи и лизинга являются самостоятельными сделками.

Конструкция возвратного лизинга не противоречит действующему законодательству, так как договоры купли-продажи и лизинга являются двусторонними сделками, кредиторы и должники в указанных обязательствах различны,не совпадают в одном лице, волеизъявления сторон направлены на достижение определенных целей. действующее законодательство не содержит ограничений в отношении возвратного лизинга. Лизингополучатель может одновременно выступать продавцом в лизинговых правоотношениях вне зависимости от наличия или отсутствия товара у продавца, вне зависимости от того, передан товар или нет.

Вывод суда апелляционной инстанции об одновременном заключении договора купли-продажи и договора лизинга, предметом которого явилось приобретенное покупателем и переданное продавцу в лизинг имущество, также противоречит содержанию указанных договоров. Исходя из условий договоров, договор лизинга является первичным договором и только в целях исполнения обязательств договора лизинга заключается договор купли-продажи. Возможность заключения таких договоров в один день не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании ОАО"ВЭБ-лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. подлежит отмене, решение арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2013 г.-оставлению в силе.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (покупатель) и ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (продавец) и ОАО"ВЭБ-лизинг"(покупатель) заключен договор купли-продажи от 04 июля 2012 года N Р12-10705-ДКП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автобус в соответствии с согласованной с лизингополучателем спецификацией к настоящему договору.

Согласно п.1.2 договора товар приобретается у продавца для передачи в лизинг Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания" Арсенал-М" в соответствии с договором лизинга N Р12-10705-ДЛ от 04.07.2012 г.

Общая стоимость товара определена в п.2.1 договора- 2 183 160,00 руб., в том числе НДС 333 024,41 руб.

В стоимость товара включается цена товара, расходы продавца, связанные с доставкой товара и место передачи таможенного оформления, если таковое необходимо, предпродажная подготовка, расходы по хранению, разгрузке и иные расходы продавца.

В соответствии с п.2.3 договора оплата по настоящему договору производится путем 100% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора товар передается покупателю в течение 30 календарных дней с момента получения предварительной оплаты.

В момент подписания акта приема-передачи право собственности на товар переходит к покупателю, а риск случайной гибели товара к лизингополучателю.

В соответствии с п.п.4.1-4.3 продавец обязан:

4.1.1.передать покупателю в присутствии лизингополучателя товар в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и назначению товара вместе с принадлежностями и относящимися документами,

4.1.2 обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания

Покупатель обязан произвести оплату в размерах и в срок,установленный настоящим договором.

Во исполнение условий договора купли-продажи истец платежным поручением от 17 июля 2012 г. N 2840 перечислил ответчику 2 183 160 руб.

Установленный п.3.1 договора купли-продажи срок передачи товара продавцом истек 16 августа 2012 года., товар передан не был, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.(п.1 ст.456 ГК РФ)

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи(п.1 ст.463 ГК РФ)

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительного оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи,на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата предварительно выплаченной суммы.

Продавец не представил доказательства поставки автобуса, в связи с чем суд перовой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора от 04 июля 2012 года N Р12-10705-ДКП купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы 2 183 160 рублей, пени в размере 146 271 рубль 72 копейки, начисленной в соответствии с п.6.1 договора за период с 16 августа 2012 года по 22 октября 2012 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что одновременно с договором купли-продажи,04.07.2012 г. между ООО"ВЭБ-лизинг"(лизингодатель) и ООО "Торгово-строительная компания "Арсенал-М"(лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды(лизинга) N Р12-10705-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" имущество(предмет лизинга),автобус Богдан А20111 и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Обязательства сторон по договору купли-продажи и по договору финансовой аренды(лизинга) суд апелляционной инстанции признал взаимоисключающими.Обязанность лизингополучателя продать лизингодателю объект,предназначенный передаче лизингополучателю(продавцу) в пользование влечет, по мнению, апелляционного суда прекращение права лизингополучателя требовать приобретения лизингодателем определенного объекта в собственность, так и обязанность лизингополучателя продать лизингодателю данный объект в собственность.

По мнению апелляционного суда обязательства сторон прекращаются по основаниям ст.413 Гражданского Кодекса РФ в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Одновременно суд апелляционной инстанции признал недействительным (ничтожным) как противоречащий требованиям ст.413 ГК РФ,абз.1ст.1 ФЗ от 29.10.1998г.N 164-ФЗ"О финансовой аренде(лизинге) договор финансовой аренды(лизинга) N Р12-10705-ДЛ и договор купли-продажи "Р12-10705-ДКП

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Основанием заявленных истцом требований являлось ненадлежащее исполнение ООО "Торгово-Строительная Компания "Арсенал-М" обязательств по поставке товара по договору купли-продажи "Р12-10705-ДКП от 04.07.2012 г.

Между сторонами заключены были два самостоятельных договора:

договор финансовой аренды(лизинга) N Р12-10705-ДЛ., по которому ОАО"ВЭБ-лизинг обязалось приобрести у ООО "Торгово-строительная компания "Арсенал-М" автобус Богдан А20111 производителя ООО" Торгово-Сервисный Дом "Богдан", после чего передать его во временное возмездное пользование ООО "Торгово-Строительная Компания "Арсенал-М".;

договор купли-продажи N Р12-10705ДКП, по которому ООО2Торгово-Строительная Компания "Арсенал-М" обязалась передать в собственность ОАО"ВЭБ-лизинг" автобус" Богдан А20111 указанного производителя.

Каждый из указанных договоров создает для сторон определенные права и обязанности.

При этом, по договору купли-продажи N Р12-10705 -ДКП от 04.07.2012 г. кредитором является ОАО"ВЭБ-лизинг", а должником -ООО "Торгово-Строительная компания" Арсенал-М", то есть совпадение кредитора и должника в одном лице отсутствуют.

Отсутствуют совпадения должника и кредитора в одном лице и по договору лизинга N Р12-10705-ДЛ от 04.07.2012 г., договор устанавливает обязанность лизингодателя приобрести в собственность предмет лизинга и передать его во временное пользование лизингополучателю, обязанность лизингополучателя заключается в принятии предмета лизинга и уплате лизинговых платежей.

Положения абз. 3 п.1 ст.4 ФЗ" О финансовой аренде (лизинге) не исключают того, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Федеральным Законом N 10-ФЗ от29 января 2002 г." о внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон "О лизинге" исключена ст.9. Закона,устанавливавшая запрет совмещения обязательств участниками лизинга.

Согласно ст. 413 Гражданского Кодекса РФ обязательства прекращаются совпадением кредитора и должника в одном лице, однако, по указанным основаниям договор не может быть признан незаключенным или недействительным.

На основании изложенного, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. подлежит отмене по основаниям с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140490/12-114-1359 от 07 мая 2013 года, отменить, решение арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2013 г. оставить в силе.

Взыскать с ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" 2000 руб. - расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова