Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-2445/13 по делу N А40-93492/2012

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-93492/12-86-249

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от Компании КСАРОЛА ЛТД - Рассадкин Д.Б.-доверенность от 20.11.2012

от ООО "Средние торговые ряды" - Тирских С.А.-доверенность от 03.07.2013,

от временного управляющего ООО "Средние торговые ряды" Дубинского А.А.- Дубинская Ю.В.-доверенность от 12.05.2011

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" - Гончарук Ю.А.-доверенность от 19.06.2013

рассмотрев 05.08.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Компании КСАРОЛА ЛТД

на постановление от 24.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,

по заявлению Компании КСАРОЛА ЛТД о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Средние торговые ряды"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Средние Торговые Ряды" (далее по тексту - ООО "Средние Торговые Ряды", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дубинский Алексей Александрович.

Компания КСАРОЛА ЛТД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 788 023 835 руб. 62 коп., в том числе 4 530 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 258 023 835 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.12.2012 требования Компании КСАРОЛА ЛТД признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением от 24.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 25.12.2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что Компания КСАРОЛА ЛТД является держателем простых векселей, а именно:

- простого векселя серия ОТ номер 000001, дата составления - 01.12.2011, срок платежа - по предъявлении в дату 10.01.2012, вексельная (номинальная) сумма - 4 000 000 000 (Четыре миллиарда) руб. 00 коп.;

- простого векселя серия ОТ номер 000002, дата составления - 01.12.2011, срок платежа - по предъявлении в дату 10.01.2012, вексельная (номинальная) сумма - 500 000 000 (Пятьсот миллионов) руб. 00 коп.;

- простого векселя серия ОТ номер 000008, дата составления - 01.12.2011, срок платежа - по предъявлении в дату 10.01.2012, вексельная (номинальная) сумма - 30 000 000 (Тридцать миллионов) руб. 00 коп.

Указанные векселя переданы Компании КСАРОЛА ЛТД. по договору мены б/н от 01.12.2011, заключенного Компанией КСАРОЛА ЛТД и ЗАО "ОптикТрейд". Авалистом по указанным векселям значится должник.

10.01.2012 Компанией КСАРОЛА ЛТД направлено в адрес ЗАО "ОптикТрейд" заявление на оплату (погашение) векселей, которые были акцептованы ЗАО "ОптикТрейд" в тот же день, однако не оплачены в связи с отсутствием у ЗАО "ОптикТрейд" достаточных средств.

В тот же день 10.01.2012 Компания КСАРОЛА ЛТД обратилась к должнику с заявлением на оплату (погашение) векселей, 12.01.2012 должнику было предъявлено требование по оплате (погашению) векселей.

Удовлетворяя предъявленные Компанией КСАРОЛА ЛТД требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности, руководствуясь при этом пунктом 32 Положения "О переводном и простом векселе", введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее по тексту - Положение о векселе), статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что требования Компании КСАРОЛА ЛТД основаны на "безденежных" векселях, поскольку при выдаче простых векселей серии 000001, 000002, 000008 на общую сумму 4 530 000 000 руб. 00 коп. ЗАО "ОптикТрейд" не получило какого-либо встречного исполнения от Компании КСАРОЛА ЛТД.

Данный вывод суд апелляционной инстанции сделал по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств об основаниях возникновения и передачи Компании КСАРОЛА ЛТД прав требования к ЗАО "ОптикТрейд" по договору купли-продажи земельного участка от 24.08.2010 N 205066, заключенному между ЗАО "ОптикТрейд" (покупатель) и ЗАО "Плещеево" (продавец), в том числе договоров уступки, соглашения о новации, договора мены векселей, которые суд апелляционной инстанции счел недействительными на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что у ЗАО "Плещеево" отсутствовало право собственности на продаваемый земельный участок, и соответственно, право распоряжения данным объектом недвижимости. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2013 по делу N А41-44447/12, которым право собственности на земельный участок признано за Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом "Ленинский луч", установлено также и то, что отчуждение земельного участка у его правообладателя произошло в результате совершения ряда незаконных действий в отношении земельных участков.

Исследуя содержание векселей серии 000001, 000002, 000008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что векселя содержат дефект формы и являются недействительными, поскольку в них указаны два срока оплаты: "по предъявлении в дату 10 января 2012 года", что вносит неопределенность в содержание ценной бумаги и влечет их недействительность в силу статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статей 33, 77 Положения о векселе.

Суд апелляционной инстанции также установил, что авали на спорных векселях от имени должника были подписаны Травиным А.В., при этом сведения о нем как о руководителе ООО "Средние Торговые Ряды" в векселях не указаны, доверенность на совершение действий от имени ООО "Средние Торговые Ряды" не представлена, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод, что авали не имеют силы для должника. При этом представленный в материалы дела протокол собрания участников ООО "Средние Торговые Ряды", содержавший решение о последующем одобрении сделок вексельного поручительства, суд апелляционный инстанции отклонил, указав, что вексельное законодательство не допускает последующее одобрение действий лица, обязавшегося по векселю.

Как указано в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности авалей (вексельного поручительства) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что авали совершены 01.12.2011 в преддверии банкротства ООО "Средние Торговые Ряды", поскольку заявление о банкротстве подано в арбитражный суд должником 24.07.2012, при этом на момент проставления авалей ООО "Средние Торговые Ряды" имело неудовлетворительное финансовое состояние, поскольку с апреля 2010 года фактически уже не осуществляло какую-либо деятельность в связи с закрытием проекта - инвестиционного договора по реконструкции и реставрации объекта: Красная Площадь, д. 5, для реализации которого оно было создано, при этом у должника имелись значительные реальные кредитные обязательства перед иными кредиторами в размере более 5 млрд. рублей при отсутствии собственных денежных средств на пополнение оборотных активов.

Суд апелляционной инстанции счел, что принятие на себя обязательств по вексельному поручительству являлось экономически нецелесообразными и невыгодными (убыточными) сделками для должника, авали совершены при недобросовестном поведении сторон и направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью приобретения Компанией КСАРОЛА ЛТД права преобладающего контроля над процедурой банкротства, так как должник принял поручительство, превышающее стоимость его активов, не имея потенциальной возможности выплатить денежные средства.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 24.04.2013 также указано о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отражения вексельного поручительства в его бухгалтерской отчетности ООО "Средние Торговые Ряды".

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Компания КСАРОЛА ЛТД обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Компания КСАРОЛА ЛТД ссылается на нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации.

Компания КСАРОЛА ЛТД не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о "безденежности" векселей, поскольку ценные бумаги на сумму 4,907 млрд. рублей были эмитированы во исполнение соглашения о новации, которым прекращалось денежное обязательство на такую же сумму.

По мнению Компании КСАРОЛА ЛТД вексельный аваль в силу абстрактной природы вексельного обязательства, отличного от общегражданского поручительства, считается действительным безотносительно к тому, действительно ли обязательство, за которое дан аваль, в подтверждение чего Компания КСАРОЛА ЛТД ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10.

Компании КСАРОЛА ЛТД считает, что вексель составлен с указанием срока платежа на определенный день - 10.01.2012, слова "по предъявлении" правового значения не имеют.

Компании КСАРОЛА ЛТД указывает на то, что последующее одобрение аваля должником возможно в силу разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 14/33 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Компании КСАРОЛА ЛТД считает, что сама по себе выдача обществом-эмитентом в преддверии его банкротства поручительства не противоречит требованиям законодательства, при этом судом апелляционной инстанции не выявлены действия сторон, свидетельствующие об умышленных недобросовестных действиях должника и Компании КСАРОЛА ЛТД при выдаче аваля с целью причинения ущерба другим лицам.

По мнению Компании КСАРОЛА ЛТД, отсутствие отражения вексельного поручительства в бухгалтерском учете не влияет на действительность сделки по выдаче аваля.

На кассационную жалобу поступил отзыв от временного управляющего должника, в котором он просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции.

На кассационную жалобу также поступил отзыв от ЗАО "Международный Промышленный Банк", в котором оно просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Компании КСАРОЛА ЛТД, временного управляющего должника и ЗАО "Международный Промышленный Банк" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Представитель ООО "Средние Торговые Ряды" в судебном заседании просил направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в переданном суду отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 30 Положения о векселе платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы или в части вексельной суммы посредством аваля.

В соответствии со статьей 32 Положения о векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что при совершении авалей допущено злоупотребление правом в целях причинения вреда реальным кредиторам должника, авали совершены при недобросовестном поведении сторон и направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности, а также приобретения права преобладающего контроля над процедурой банкротства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об их недействительности, признав отсутствие у Компании КСАРОЛА ЛТД вексельных требований к должнику.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, положениям закона и правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлениях от 27.11.2012 N 11065/12, от 15.02.2011 N 13603/10.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не установил недобросовестности Компании КСАРОЛА ЛТД, как законного векселедержателя, опровергается тем, что исходя из установленной судом апелляционной инстанции совокупности обстоятельств безусловно следует, что действуя разумно и добросовестно, Компании КСАРОЛА ЛТД не могла не знать о том, что у должника отсутствовала какая-либо экономическая или иная цель, достижению которой могли бы служить сделки по выдаче вексельных поручительств. В этой связи, Компания КСАРОЛА ЛТД действовала сознательно в ущерб должнику и его кредиторам в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения ее требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, с целью оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о "безденежности" векселя не влечет недействительности вексельного поручительства в силу статьи 32 Положения о векселе, согласно которому обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Что касается выводов суда апелляционной инстанции о дефекте формы векселей ввиду несоответствия условия о сроке платежа требования статьи 33 Положения о векселе, то в этой части суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о наличии иной судебной практики (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2002 N 1597/01, от 13.11.2001 N 2789/00, от 13.03.2002 N 9409/01 и другие) признающей, что указание в векселе " по предъявлении" и "на определенный день" не означает того, что срок платежа выражен двумя способами и такое условие не влечет за собой недействительности сделки.

Также суд кассационной инстанции не согласен с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что вексельное законодательство не допускает последующего одобрения действий лица, обязавшегося по векселю, поскольку такое утверждение противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 14/33 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы и выводы суда апелляционной относительно дефектов формы векселей, отсутствия полномочий у лица, подписавшего авали, и о "безденежности" векселей не могут служить основанием для отмены постановления, содержащего документально подтвержденный, законный и обоснованный вывод о ничтожности сделок по авалированию векселей и отсутствии у должника обязательств по векселям.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А40-93492/12-86-249 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова С.И.Тетёркина