Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-9283/13 по делу N А41-39361/2012

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А41-39361/12

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Поболь С.Ю. - по доверенности от 14.06.2012,

от ответчика - Красанов В.В. - по доверенности от 5.10.2012, Гасан-Джалалова В.Н. - лично по паспорту,

рассмотрев 7 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Гасан-Джалаловой Венеры Ниязовны на решение от 31 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 17 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Индивидуального предпринимателя Ильченко Людмилы Николаевны

о взыскании убытков

к ИП Гасан-Джалаловой В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильченко Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гасан-Джалаловой Венере Ниязовне о взыскании убытков в размере 639 365 руб.

Исковое требование основано на ст. 15, 309, 310, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не вернул переданное по договору ссуды оборудование, которое уничтожено вследствие пожара, в результате чего истцу причинены убытки в размере стоимости оборудования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 по делу N А41-39361/12 исковое требование удовлетворено, с ИП Гасан-Джалаловой В.Н. в пользу ИП Ильченко Л. Н. взысканы убытки в размере 639 365 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2013 оставил решение без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Гасан-Джалаловой В.Н., в которой заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утрату спорного оборудования в результате пожара, невозможность возврата оборудования по причине его утраты, отсутствие вины ответчика в гибели имущества, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

От ИП Ильченко Л.Н. отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Гасан-Джалаловой В.Н. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Ильченко Л. Н. возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Ильченко Л.Н. (ссудодатель) и Гасан-Джалаловой В.Н. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием от 09.05.2011 N 1, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю возможность безвозмездного временного пользования оборудованием парикмахерской согласно приложению N 1 к договору на срок 12 месяцев, начиная с 09.05.2011 по 08.05.2012. Ссудополучатель обязуется вернуть оборудование по истечении срока договора в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, предусмотренного для данного вида оборудования.

Согласно приложению к договору безвозмездного пользования оборудованием от 09.05.2011 N 1 общая стоимость оборудования составила 639 365 руб.

Истец передал ответчику по акту приема передачи оборудование на сумму 639 365 руб.

16.05.2012 истец обратился к ответчику с требованием вернуть переданное по договору ссуды оборудование.

29.05.2012 в ответе на требование ответчик отказался вернуть оборудование, ссылаясь на то, что оборудование было уничтожено вследствие пожара, произошедшего по вине третьего лица. При этом ответчик не отрицал факт передачи ему оборудования, не оспаривал его стоимость.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на утрату оборудования в результате пожара при отсутствии вины ответчика, в обоснование возражений представил справку от 16.02.2012 N 24/2-10-31-33 и постановление N 18/14 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из того, что ответчик не представил доказательств возврата оборудования истцу либо уплаты его стоимости, суды сделали вывод о нарушении ответчиком обязательства вернуть оборудование в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа, предусмотренного для данного вида оборудования.

При этом суды отвергли возражения ответчика об отсутствии его вины в результате гибели имущества при пожаре.

Из представленного ответчиком постановления N 18/14 от 06.02.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате пожара был причинен ущерб ИП Гасан-Джалаловой В.Н. без указания наименований утраченного оборудования.

Согласно сообщению отдела надзорной деятельности по Рузскому району УНД ГУ МЧС по Московской области за исх.N 98/2-10-31-33 от 29.12.2012 на момент проверки по факту пожара какие-либо сведения о составе имущества, находившегося на момент пожара в арендованных помещениях ИП Гасан-Джалаловой В.Н., где располагался действующий салон красоты, предоставлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что договором сторонами не было определено место использования оборудования, суды сделали вывод о недоказанности факта утраты оборудования в результате пожара, поскольку из представленных доказательств не следует, что переданное в ссуду оборудование находилось во время пожара в арендованных ИП Гасан-Джалаловой В.Н. помещениях и было утрачено в результате него.

Установив факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также с учетом доказанного размера взыскиваемых убытков, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие с его стороны нарушений условий п. 3.2 договора ссуды, согласно которым ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования, если оборудование погибло или было испорчено в связи с тем, что он использовал его не в соответствии с договором, либо передавал его третьему лицу без согласия истца; ссудополучатель также несет риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь. В связи с чем заявитель полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него убытков.

Вместе с тем, данный довод не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности факта утраты оборудования при пожаре и о наличии у ответчика обязанности возместить истцу убытки вследствие невозврата переданного в безвозмездное пользование оборудования.

С учетом изложенного судами при принятии судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-39361/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Н.С.Чучунова