Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 г. N Ф05-2779/12 по делу N А41-18181/2011

г. Москва

16 августа 2013 г.

Дело N А41-18181/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИРБИС" - Михайлюк В.С. по доверенности от 13.05.2013,

от АО "БТА Банк" - Ушаков Р.Н. по доверенности N 01-288-2/1970 от 09.04.2013,

рассмотрев 12.08.2013 в судебном заседании кассационные жалобы Нехаева Алексея Борисовича, конкурсного управляющего ООО "ИРБИС" Волкова В.А.

на определение от 29.02.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 24.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по делу о признании ООО "ИРБИС" несостоятельным (банкротом)

заявление АО "БТА Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ: АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ИРБИС" несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИРБИС" требования на общую сумму 1 271 891 006 руб. 62 коп., в том числе: основной долг в сумме 503 504 484 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 170 503 365 руб. 23 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга и вознаграждения в сумме 597 883 156 руб. 98 коп.

Определением от 01.06.2011 Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление АО "БТА Банк" о признании ООО "ИРБИС" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А41-20003/11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-18181/11 в отношении ООО "ИРБИС" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2011 дела N А41-20003/11 и N А41-18181/11 объединены в одно производство.

АО "БТА Банк" уточнило заявленные требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИРБИС" требования в размере 2 497 112 574 руб. 15 коп., в том числе основного долга 580 069 604 руб. 80 коп., вознаграждения 207 117 223 руб. 85 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга и вознаграждения в размере 1 709 925 745 руб. 51 коп., требования в размере 4000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, требование АО "БТА Банк" в размере 2 497 112 574,15 руб., в том числе, сумма основного долга - 580 069 604,80 руб., вознаграждение - 207 117 223,85 руб., пени - 1 709 925 745,51 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор - Нехаев А.Б. и конкурсный управляющий ООО "ИРБИС" Волков В.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Нехаев А.Б. ссылается на нарушение судом положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным удовлетворением ходатайства АО "БТА Банк" об увеличении заявленных требований. Кроме того, указывает, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, основной должник по кредитному обязательству.

По мнению конкурсного управляющего ООО "ИРБИС" Волкова В.А., судами не дана оценка экономической целесообразности заключения договора поручительства для должника, изменению размера ответственности поручителя в результате заключенных дополнительных соглашений к кредитным договорам, а также наличию аффилированности между заемщиком и поручителем.

От АО "БТА Банк" поступили письменные отзывы на жалобы, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Ирбис" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые определение и постановление.

Представитель АО "БТА Банк" против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Требования АО "БТА Банк" основаны на заключенном с ООО "Ирбис" договоре поручительства от 30.06.2006 N 19/ZP (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2007), в соответствии с условиями которого ООО "ИРБИС" обязалось перед АО "БТА Банк" в полном объеме и солидарно отвечать за надлежащее и в полном объеме исполнение компанией "Grafcon Holdings Limited" обязательств по кредитному соглашению N 2000/06/60 от 30.06.2006 г., а также по кредитным договорам N 2000/06/100/1200 от 30.06.2006, N 2000/06/100/1364 от 18.07.2006, N 2000/06/100/2203 13.11.2006, N 2000/06/100/1504 от 09.07.2007, N 2000/07/100/1535 от 11.07.2007, N 2000/07/100/1946 от 22.10.2007.

Включая требования АО "БТА Банк" в размере 2 497 112 574,15 руб., в том числе, сумма основного долга - 580 069 604,80 руб., вознаграждение - 207 117 223,85 руб., пени - 1 709 925 745,51 руб. в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обоснованности заявленных требований к должнику в указанном размере.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности ООО "Ирбис" перед АО "БТА Банк" в указанном размере.

Судебная коллегия считает вывод судов о подтвержденности факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором обоснованным и сделанным на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела.

Довод Нехаева А.Б. о нарушении судом первой инстанции ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием уточненных требований АО "БТА Банк" аналогичен доводу апелляционных жалоб, который был оценен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04, где в частности указано, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае заявитель изменил предмет иска, произведя перерасчет задолженности по состоянию на дату введения в отношения должника наблюдения, основание же иска осталось таким же: исполнение обязательств по договору поручительства от 30.06.2006 N 19/ZP.

Суд первой инстанции, установив, что размер задолженности заемщика (компании "Grafcon Holdings Limited") перед банком на дату введения наблюдения составил 2 497 112 574,15 руб., из них сумма основного долга - 580 069 604,80 руб., вознаграждение - 207 117 223,85 руб., пени - 1 709 925 745,51 руб., правомерно рассмотрел требование банка в уточненном размере.

Довод кассационной жалобы Нехаева А.Б. о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен заемщик, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из положений пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" привлечение должника по основному обязательству к участию в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда.

По существу заявленного требования предоставление кредитных денежных средств не опровергнуто, а факт возникновения и существования денежного обязательства должника установлен судом на основании представленных кредитором доказательств.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что судами не дано оценки тому обстоятельству, что заемщик и поручитель являются аффилированными лицами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не опровергает фактическое предоставление займа должнику и не освобождает поручителя, обеспечившего исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита, от ответственности перед банком.

Довод конкурсного управляющего должника о несоразмерности включенной в реестр требований кредиторов неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Также подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, что несогласованными с поручителем дополнительными соглашениями к кредитным договорам изменен размер ответственности поручителя в сторону его увеличения, поскольку доказательств того, что требования банка основаны на кредитных договорах с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений, не имеется, а размер ответственности поручителя согласован в договоре от 30.06.2006 N 19/ZP.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая, что доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А41-18181/11 оставить без изменения, кассационные жалобы Нехаева Алексея Борисовича, конкурсного управляющего ООО "ИРБИС" Волкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова