Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-6099/12 по делу N А40-143610/2010

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-143610/10-124-797

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от Максимова Николая Викторовича - Нуржинский Д.В.-доверенность от 13.01.2011

от конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я.-Рынденко Е.Н. - доверенность от 10.01.2013

от ОАО "НМЛК"-Горленко А.А.-доверенность от 04.07.2013, Шуникова Н.А.-доверенность от 22.11.2012

рассмотрев 07.08.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Максимова Николая Викторовича

на определение от 26.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 23.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 об утверждении начальной продажной цены подлежащего реализации имущества должника,

по делу о признании ОАО "Макси-Групп" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 открытое акционерное общество "Макси-Групп" (далее по тексту - ОАО "Макси-Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Е.Я.

Определением от 22.08.2012 утверждена начальная продажная цена имущества должника в виде 35,59% акций ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", находящихся в залоге у ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором, в размере 275 000 000 руб. 00 коп.

Конкурсный кредитор Максимов Николай Викторович (далее по тексту - Максимов Н.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 22.08.2012.

Определением от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что начальная продажная цена имущества должника была утверждена с учетом установленной оценщиком ООО "Ярэксперт" его рыночной стоимости и заключения эксперта ООО "Беркшир Адвайзори Групп" Вишневской И.А., при этом в ходе судебного разбирательства представителями Максимова Н.В. были оспорены результаты оценки имущества должника, однако судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества должника было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.08.2012, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для пересмотра определения от 22.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы представителей Максимова Н.В. основаны на предположительной и субъективной оценке сведений, полученных из материалов дела N А60-32624/2012, которые, сами по себе, не могут быть положены в основу решения об отмене упомянутого определения и признания необходимости повторного рассмотрения по существу вопроса об утверждении начальной продажной цены имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Максимов Н.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, заявление о пересмотре определения от 22.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Максимов Н.В. ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права.

Максимов Н.В. настаивает на том, что сведения о наличии у ОАО "НСММЗ" ранее не учтенных существенных активов, влияющих на начальную продажную цену, установленную определением от 22.08.2012, 35,59% акций ОАО "НСММЗ", объективно существовали до начала рассмотрения дела судом, но не были известны в период рассмотрения дела в суде и не были предметом разбирательства по делу, являются существенными для рассмотрения дела, не исследовались при принятии судебных актов, то есть не являются новыми доказательствами по уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

На кассационную жалобу поступили отзывы от конкурсного управляющего должника и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", в которых они просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Максимова Н.В., конкурсного управляющего должника и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного акта по делу..

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, и, установив, что обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Макси-Групп" как на вновь открывшиеся, не являются таковыми, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ОАО "Макси-Групп" о пересмотре определения от 22.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-143610/10-124-797 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Е.А.Петрова