Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-9252/13 по делу N А40-85250/2012

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-85250/12-116-184

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ахмедов М.Ф. - дов. 16.11.2012,

от ответчика Беляков М.А. дов. от 11.10.2012, Кожин А.Е. - дов. от 21.05.2012, Башарин А.И. - дов. от 07.05.2013, Тумандейкин С.Г. - дов. от 07.06.2013,

рассмотрев 08.08.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Энерго ЖБИ"

на решение от 13.02.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 25.04.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н., Дегтяревой Н.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "Энерго ЖБИ"

о признании решения недействительным

к ИФНС РФ N 10 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энерго ЖБИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.01.2012 N 813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество в кассационной жалобе указывает на то, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, контрагентами общества поставлен товар и оказаны услуги во исполнение заключенных договоров, представленные в материалы дела первичные документы подписаны уполномоченными лицами. Также приводится довод о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, у налогоплательщика не имелось сведений о неисполнении контрагентами своих налоговых обязательств.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представители инспекции возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов инспекцией вынесено решение от 27.01.2012 N 813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 013 624 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 192 910 132 рублей и начислены пени в сумме 85 357 964 рублей.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения явился вывод о неправомерном учете заявителем расходов и применении налоговых вычетов по первичным документам и счетам-фактурам, полученным от контрагентов - ООО "Навигатор", ООО "Олимпик", ООО "Алинвест", ООО "Рамона", ООО "Стальмет" и ООО "Строймаш", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Налоговый орган по результатам выездной проверки ставит под сомнение реальность исполнения хозяйственных операций данными контрагентами заявителя.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция выявила завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций вследствие отнесения на расходы стоимости поставленных товаров и оказанных услуг по договорам, заключенным с названными контрагентами.

При этом налоговый орган исходил из того, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование понесенных затрат и заявленных вычетов, не отвечают требованиям достоверности, а поставка товаров и оказание услуг, в обоснование оплаты которых представлены первичные документы, не осуществлялись и не могли быть осуществлены указанными контрагентами заявителя.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что спорные контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы либо представляющих отчетность с недостоверными показателями, они не отразили в своем налоговом учете суммы денежных средств, полученных от общества, и не уплатили с этих сумм налоги. Также контрагенты не несли затрат, связанных с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют коммунальные, арендные платежи, расходы на выдачу заработной платы и т.д.), не располагают имуществом и трудовыми ресурсами. Анализ выписки по операциям на счете показывает, что на расчетный счет данных фирм поступали платежи от различных контрагентов за разноплановые товары и услуги; в банковских выписках отсутствуют доказательства приобретения спорных товаров (работ, услуг).

Кроме того, спорные контрагенты были созданы незадолго до заключения спорных договоров, а затем ликвидировались.

Допрошенные в ходе проверки свидетели - руководители данных организаций (согласно сведениям ЕГРЮЛ), показали, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных юридических лиц, документов, связанных с деятельностью данных организаций не подписывали.

Также инспекцией установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов ввиду того, что при заключении с ними договоров он не проверял наличие у данных организаций материальных ресурсов, основных средств, квалификации персонала.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.03.2012 N 21-19/023034 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и названными организациями, поскольку у контрагентов общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также подписания первичных документов неустановленными лицами, отсутствия доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При этом суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно поддержал выводы налогового органа о том, что заявителем нарушены требования статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получена необоснованная налоговая выгода.

Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, обществом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем налоговым органом приведены доказательства обратного, которые не опровергнуты заявителем.

Как установлено судом, первичные документы, представленные заявителем к проверке, не отвечают критерию достоверности, следовательно, не могут свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми общество связывает применение права на налоговый вычет и учет расходов при налогообложении прибыли.

При этом суды, исследовав все доказательства в совокупности, в том числе протоколы допросов свидетелей, встречные проверки, письма заводов-изготовителей продукции, отрицавших поставку товаров спорным контрагентам и подтвердивших поставку товаров заявителю, выписки по расчетному счету и иные документы, пришли к выводу о том, что спорные контрагенты не ведут реальной предпринимательской деятельности и являются "фирмами-однодневками".

При этом судами учтено, что обществом не представлены материалы деловой переписки, доверенности, какие-либо иные документы, свидетельствующие о ведении контрагентом деятельности, учитывая, что согласно условиям договоров, заключенных обществом со спорными контрагентами предусматривают наличие письменных документов, указанных в условиях договоров, как и не обоснован выбор данных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, из протоколов допросов генерального директора общества Агафонова Д.А., коммерческого директора, заместителя директора общества следует, что данные лица не смогли пояснить фактическое взаимоотношение общества со спорными контрагентами.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку он, руководствуясь разумными целями делового характера, имел возможность и должен был проверить полномочия лиц, действовавших от имени организаций-контрагентов.

Выводы суда по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующему о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности контрагентов заявителя, отсутствия у организаций необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и т.д.).

Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.

Таким образом, доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется. Не имеется оснований и для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Энерго ЖБИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина