Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

16 августа 2013 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей С.И. Тетёркиной, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от ООО "Компания Декотек" - Вороненко М.В. по доверенности от 16.01.2013

от должника / конкурсного управляющего - Гаврюшин М.В. по доверенности от 22.07.2013

Раду Н.Н. - не явилась, извещена

Раду И.И. - не явился, извещен

ООО "ТендерМит" - не явилось, извещено

от третьих лиц:

ООО "Морской оазис" - не явилось, извещено

ООО ЧОП "АКБ Аврора" - не явилось, извещено

ООО ЧОП "Держава центр" - не явилось, извещено

ООО ЧОП "РУСЬ-ХХI" - не явилось, извещено

ООО "Тома" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 12.08.2013 кассационную жалобу ООО "Компания Декотек"

на определение от 25.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 07.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой, С.Н. Крекотневым,

по заявлению конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки должника недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)

заинтересованные лица: ООО "Компания Декотек", Раду Наталья Николаевна, Раду Иван Иванович, ООО "ТендерМит"

третьи лица: ООО "Морской оазис", ООО ЧОП "АКБ Аврора", ООО ЧОП "Держава центр", ООО ЧОП "РУСЬ-ХХI", ООО "Тома"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющей).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковских операции по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Компания Декотек" (далее - ООО "Компания Декотек"), открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в размере 35 176 752,49 руб. в счет погашения задолженности ООО "Компания Декотек" по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Морской оазис", ООО ЧОП "АКБ Аврора", ООО ЧОП "Держава центр", ООО ЧОП "РУСЬ-ХХI", ООО "Тома", ООО "Компания Декотек", Раду Наталья Николаевна, Раду Иван Иванович, ООО "ТендерМит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Компания Декотек" N 40702810504010000013, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), оформляющие досрочное погашение кредитного договора об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности" от 10.10.2011 N 14-КЛЗ/ДФ/11, а именно: банковская операция от 03.05.2012 по списанию денежных средств в размере 4 000 000 руб.; банковская операция от 05.05.2012 по списанию денежных средств в размере 2 600 000 руб.; банковская операция от 11.05.2012 по списанию денежных средств в размере 7 984 000 руб.; банковская операция от 12 05 2012 по списанию денежных средств в размере 1 595 000 руб.; банковская операция от 14.05.2012 по списанию денежных средств в размере 3 874,67 руб.; банковская операция от 14.05.2012 по списанию денежных средств в размере 172 877,82 руб.; банковская операция от 14.05.2012 по списанию денежных средств в размере 7 821 000 руб.; банковская операция от 14.05.2012 по списанию денежных средств в размере 11 000 000 руб., признаны недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Признано недействительной сделкой соглашение о расторжении кредитного договора об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности" от 10.10.2011 N 14-КЛЗ/ДФ/11, заключенное между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Компания Декотек".

Восстановлена задолженность КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед ООО "Компания Декотек" по расчетному счету N 40702810504010000013 в размере 35 176 752,49 руб.

С ООО "Компания Декотек" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности" от 10.10.2011 N 14-КЛЗ/ДФ/11 в размере 35 176 752,49 руб. С ООО "Компания Декотек" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания Декотек" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Компания Декотек" указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания Декотек" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 10.10.2011 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (кредитор) и ООО "Компания Декотек" (ЗАО) (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности" N 14-КЛЗ/ДФ/11, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 35 000 000 руб. со сроком погашения до 28.09.2012, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается сторонами по делу.

В период с 03.05.2012 по 14.05.2012 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) исполнил платежные поручения ООО "Компания Декотек" о перечислении с его расчетного счета N 40702810504010000013 денежных средств в сумме 35 176 752,49 руб. в счет погашения задолженности ООО "Компания Декотек" по кредитному договору об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности" от 10.10.2011 N 14-КЛЗ/ДФ/11, заключенного между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Компания Декотек".

Считая, что банковские операции по списанию КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) с расчетного счета ООО "Компания Декотек" денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договорам являются недействительными сделками по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в течение месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемые банковские операции являются недействительными сделками по основаниям абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) являлось кредитором ООО "Компания Декотек" на сумму 35 000 000 руб.; ООО "Компания Декотек" являлось кредитором КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по договору банковского счета N 40702810504010000013; Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией; оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации; на момент совершения оспариваемых платежей у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами, что подтверждается выпискам из реестра требований кредиторов Банка, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-125823/2011, а также предъявленными в суд на дату совершения спорных сделок исковыми заявлениями клиентов Банка: ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "ЭнергоОборудование". Действия Банка по списанию с расчетного счета ООО "Компания Декотек" в период с 03.05.2012 по 04.05.2012 денежных средств в общем размере 35 176 752,49 руб. привели к тому, что ООО "Компания Декотек" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой в соответствии с абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия ее недействительности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, ст.ст. 28, 50.10, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", с учетом п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 1, 10, 11, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 58, 307, 845, 849 ГК РФ, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые банковские операции осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а поэтому подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в указанный период, как установлено судом, имелись неоплаченные расчетные документы других кредиторов, не исполненные в срок, превышающий 3 дня со дня их исполнения, в то время как ООО "Компания Декотек" получило удовлетворение свих требований к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) как кредитор по договору банковского счета.

Если бы задолженность ООО "Компания Декотек" по кредитному договору не была погашена оспариваемыми банковскими операциями, требование ООО "Компания Декотек" по договору банковского счета подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, то есть путем предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При этом требования удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Кредитная организация не вправе "выборочно" осуществлять требования своих кредиторов - исполнять требования одних кредиторов, при этом игнорируя требования других кредиторов. Поступившие требования (в т.ч. о переводе денежных средств, об уплате обязательных платежей и т.д.) Банк должен исполнять в порядке поступления подобных требований, то есть в порядке календарной очередности, что согласуется с положениями п. 1 ст. 855 ГК РФ.

Поскольку требования налогового органа о взыскании недоимок по налогам и сборам не было исполнено Банком, как на дату совершения спорных банковских операций, так и на дату отзыва у Банка лицензии (впоследствии требования включены в реестр требований кредиторов), соответственно у банка имелась "скрытая картотека" неисполненных требований кредиторов, на что правомерно указывает в отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий.

Судами также установлено, что оспариваемая операция произведена путем погашения задолженности ООО "Компания Декотек" по кредитному договору внутрибанковскими проводками, т.е. без использования корреспондентского счета Банка, без фактической передачи какого-либо имущества за счет денежных средств, которые находились на расчетном счете ООО "Компания Декотек" в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), то есть фактически был произведен взаимозачет обязательств, что не допустимо при банкротстве юридического лица.

Кроме того, судами установлено, что сумма оспариваемых сделок превышает один процент стоимости активов должника, что подтверждается бухгалтерским балансом должника от 16.05.2012, принятым судом как относимое и допустимое доказательство.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "Компания Декотек" обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Кроме того, определением от 16.07.2013 суд кассационной инстанции указал ответчику на необходимость к дате судебного заседания предоставить оригиналы документов, подтверждающих уплату государственный пошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку ответчиком указанное требование суда не исполнено, у суда кассационной инстанции отсутствуют доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины в установленном порядке, то государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "Компания Декотек".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А40-77625/2012 (Б) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Декотек" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева