Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-9126/13 по делу N А40-154209/2012

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-154209/12-47-1464

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Русский союз автострахователей" - не явился

от ответчика Банк ВТБ (ОАО) - Поцхверия Б.М.-доверенность от 20.02.2013 N 350000/350-Д

от ответчика ООО "Ломбард "Ссудная касса" - не явился

рассмотрев 07.08.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Русский союз автострахователей"

на решение от 24.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 06.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску ООО "Русский союз автострахователей"

к Банку ВТБ (ОАО), ООО "Ломбард "Ссудная касса"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее по тексту - ООО "Русский союз автострахователей", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам - Банку ВТБ (ОАО), обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Ссудная касса" (далее по тексту - ООО "Ломбард "Ссудная касса") о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно пункта 6.8 кредитного соглашения от 23.07.2008 N КС-726000/2008/00113, пункта 5 дополнительного соглашения от 05.11.2009 N 4 к кредитному соглашению и взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 31 478 руб. 00 коп. по кредитному соглашению от 23.07.2008 N КС-726000/2008/00113 и дополнительному соглашению от 05.11.2009 N 4, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Решением от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части требований к ООО "Ломбард "Ссудная касса" прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от этой части иска.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 23.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод машиностроения" (далее по тексту - ООО "Волгоградский завод машиностроения", заемщик) и Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) было заключено кредитное соглашение N КС-726000/2008/00113, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию и предоставить заемщику кредит на срок по 23.07.2008 с лимитом в размере 12 000 000 долларов США и уплатой процентов за пользование кредитом 13,44% годовых.

05.11.2009 между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение N 4 (далее по тексту - дополнительное соглашение), которым были изменены сроки возврата кредита, уменьшен размер неустоек, которые обязан был уплатить заемщик за просрочку возврата кредита, а также установлена и заемщиком уплачена 05.11.2009 комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,25% от суммы лимита кредитной линии в размере 30 000 руб. 00 коп.

В результате заключения договоров цессии от 18.06.2012 N 7 и от 18.10.2012 N 5 к ООО "Русский союз автострахователей" перешло право требования с Банка ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 1000 долларов США, возникших в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и дополнительному соглашению N 4 от 05.11.2009.

Суды пришли к выводу о том, что к моменту заключения дополнительного соглашения Банком ВТБ (ОАО) были уже совершены все стандартные действия по исполнению кредитного договора, все его обязательства перед заемщиком прекратились, предусмотренный кредитным соглашением срок предоставления кредитов (период времени, по истечении которого заемщик утрачивает право на получение кредитов) истек, вследствие чего обязательство Банка ВТБ (ОАО) по предоставлению кредитов прекратилось и, соответственно, отсутствовала обязанность совершать какие-либо стандартные действия по исполнению кредитного договора.

Суды также пришли к выводу о том, что изменения условий кредитного соглашения создали для заемщика дополнительное благо и иной полезный эффект, что выразилось в пролонгации кредита, то есть продлении срока возврата кредита, отсрочке возврата суммы кредита и освобождении от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита. Кроме того, дополнительным соглашением в лучшую для заемщика сторону был изменен порядок исчисления санкций за нарушение обязанности по поддержанию кредитовых оборотов. Изменение в сторону увеличения срока возврата кредита создало для заемщика полезный эффект в виде получения правомерного доступа к финансированию и продолжения правомерного пользования заемными денежными средствами для пополнения оборотных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на их незаконность и необоснованность.

По мнению истца, комиссия была уплачена за изменение условий кредитного соглашения, а не комиссия за продление сроков возврата (пролонгацию) кредита, при этом изменение условий кредитного соглашения не создало для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, в связи с чем не является самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на том, что условие договора в редакции дополнительного соглашения об уплате комиссии является недействительным по причине ничтожности, так как не соответствует требованиям статей 779 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что комиссия была предусмотрена за стандартные действия (изменение условий кредитного соглашения), без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить дополнительное соглашение.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик ООО "Ломбард "Ссудная касса", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Банка ВТБ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в отзыве кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка ВТБ (ОАО), явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предусмотренная дополнительным соглашением комиссия является платой за оказываемую ответчиком услугу, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нормы материального права судами применены правильно. В законодательстве отсутствует какое-либо императивное предписание, устанавливающее исчерпывающий перечень условий кредитного договора и запрещающий установление условий, прямо не предусмотренных законом, в том числе условий об уплате комиссий наряду с процентами по кредиту. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводом Банка ВТБ (ОАО), изложенным в отзыве на кассационную жалобу о том, что удовлетворение иска о возврате спорной комиссии приведет к нарушению баланса интересов между сторонами, поскольку одна сторона получает дополнительные блага, обусловленные дополнительным соглашением N 4, на которые не могла рассчитывать, если бы указанное соглашение не было бы заключено (отсрочка возврата кредита, освобождение от уплаты неустоек за просрочку исполнения обязательств, сохранение возможности пользованием кредитов и т.д.), а другая (банк) лишается того, на что была вправе рассчитывать с целью компенсации дополнительных расходов, обусловленных дополнительным соглашением.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "Русский союз автострахователей" обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-154209/12-47-1464 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Е.А.Петрова