Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-13686/12 по делу N А40-3017/2012

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-3017/12-103-4

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ЕВРАКОР" - Худяков В.В.-доверенность от 25.012.2012

от конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" - не явился

рассмотрев 08.08.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ЕВРАКОР"

на определение от 19.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 28.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сургуттрубопроводстрой"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Евракор" (далее по тексту - ЗАО "Евракор") о признании общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопродстрой" (далее по тексту - ООО "Сургуттрубопродстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделки должника - списания в соответствии с платежным поручением от 30.12.2011 N 2706 денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета должника в пользу ЗАО "Евракор" - недействительной на основании статей 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности путем обязания ЗАО "Евракор" возвратить ООО "Сургуттрубопроводстрой" денежные средства в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что задолженность перед ЗАО "Евракор", оплаченная оспариваемым платежом, возникла из договора на оказание услуг по предоставлению персонала N 50/2010 от 28.09.2010 и договора аренды техники с экипажем N49/2010 от 01.10.2010 и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Судами установлено, что оспариваемый платеж превысил 1% от стоимости активов должника, определенный по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу совершения сделки, при этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что подобного рода правоотношения и обязательства из них являются для должника сделками, систематически совершаемыми в ходе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что оспариваемый платеж является сделкой с предпочтением, оспариваемая сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привела к тому, что ЗАО "Евракор" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства (в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), поскольку до совершения оспариваемой сделки существовали требования кредиторов с наступившим сроком исполнения обязательств на сумму более 400 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ЕВРАКОР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ЕВРАКОР" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ЗАО "ЕВРАКОР" настаивает на том, что ему не было и не могло быть известно о неплатежеспособности должника, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем подлежала применению статья 61.4 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Конкурсный управляющий должника, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЕВРАКОР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если оно не докажет обратное.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующих условий: - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В пункте 11 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Такие доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ЗАО "ЕВРАКОР" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-3017/12-103-4 Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова И.А.Букина