Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-7939/11 по делу N А40-41700/2011

15 августа 2013 г.

Дело N А40-41700/11-154-305

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Русская Факторинговая Компания" - Иванова Н.Е., доверенность от 09.01.2013 г.; Митряева И.В., доверенность от 18.07.2013

от ответчиков: ООО "Трейд Мастер" - не явился, извещен; ООО "Дейрос" - Хлюстов П.В., доверенность от 10.02.2012 г., Хасия А.Е., доверенность от 03.04.2013 г.; Чернобель Я.А., доверенность от 14.09.2012

рассмотрев 01-08 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дейрос", ответчика

на решение от 28 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 26 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску ЗАО "Русская Факторинговая Компания"

(ИНН 7729088246, ОГРН 1027739619566)

к ООО "Трейд Мастер" (ИНН 7706302415, ОГРН 1037706029734);

ООО "Дейрос" (ИНН 7724531707, ОГРН 1047797041225)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская Факторинговая Компания" (далее - ЗАО "Русская Факторинговая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дейрос" (далее - ООО "Дейрос", 1-й ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер" (далее - ООО "Трейд Мастер", 2-й ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 377 425 205 руб. 10 коп. на основании генерального договора об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 16.11.2010 г. N 85/1110-р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 решение от 09.06.2011, постановление от 30.09.2011 оставлены без изменения.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 г. N ВАС-5339/11, ООО "Дейрос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 09.06.2011 г. по делу N А40-41700/2011 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, заявление ООО "Дейрос" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу отменены. Заявление ООО "Дейрос" по делу N А40-41700/2011 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 г., заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 09.06.2011 г. удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 г. отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дейрос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнения просит их отменить в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Русская Факториговая Компания о взыскании с ООО "Дейрос" денежных средств в сумме 377 425 205 руб. 10 коп. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы 01.08.2013 г. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.08.2013 года до 17 час. 40 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отпуск судьи Алексеева С.В.), распоряжением председателя 6 судебного состава Волкова С.В. от 07.08.2013 г. дело N А40-41700/11-154-305, судья Алексеев С.В. заменен на судью Чучунову Н.С.

08.08.2013 г. после окончания перерыва кассационная жалоба ООО "Дейрос" в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом кассационной инстанции с самого начала.

В судебном заседании представители ООО "Дейрос" поддержали доводы и требования кассационной жалобы. Представители ЗАО "Русская Факторинговая Компания" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, представив письменные пояснения, которые отклонены судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют установленной форме и порядку представления возражений на кассационную жалобу, установленному в ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Трейд Мастер", представив в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы и требования кассационной жалобы ООО "Дейрос", однако своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчетам о публикации судебных актов 20.06.2013 г., 18.07.2013 г., 01.08.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2010 г. между ЗАО "Русская Факторинговая Компания" (фактор) и ООО "Трейд Мастер" (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания N 85/1110-р 16.11.2010 г., в соответствии с которым ООО "Трейд Мастер" получено финансирование в размере 58 579 944 руб. 19 коп. под уступку денежных требований к ООО "Дейрос" по договору купли-продажи N Пр-1 от 01.11.2009 г., заключенному между ООО "Трейд Мастер" и ООО "Дейрос" на общую сумму 383 770 965 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 828 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

Согласно пункту 2.3 договора факторинга ООО "Трейд Мастер" уступает ЗАО "Русская Факторинговая Компания" денежное требование к ООО "Дейрос", а также все иные права требования, в том числе: право на обеспечение, предоставленное дебитором клиенту в связи с обязательствами дебитора по контракту, права выгодоприобретателя по страховым требованиям относительно передаваемых требований и поставляемых товаров, выполняемых работах, оказываемых услугах, права на проценты и пени к финансовому агенту вместе с уступленными денежными требованиями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 договора от 16.11.2010 г. обязательства по оплате должны были быть исполнены в течение 90 календарных дней с момента оформления приемосдаточных актов унифицированной формы, представленных истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту, при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Суд установил направление истцом ООО "Дейрос" в соответствии с условиями договора об общих условиях факторингового обслуживания от 16.11.2010 г. N 85/1110-р уведомления о необходимости оплаты поставленного товара по договору купли-продажи от 01.11.2009 N Пр-1.

Факт получения ответчиком названного уведомления и оплаты ООО "Дейрос" истцу в счет погашения задолженности по договору факторинга установлен судом и подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, как и не опровергнут вывод суда о том, что после информирования ответчика об уступке денежного требования истцу (финансовому агенту, фактору), обязательства по оплате поставленного товара возникли у должника непосредственно перед истцом.

Согласно пункту 8.2 генерального договора N 85/1110-р от 16.11.2010 г. ООО "Трейд Мастер" несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Дейрос" денежных требований, являющихся предметом уступки.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиками обязательств по погашению спорной суммы задолженности в рамках договора от 16.11.2010 г., суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчиков солидарно задолженности в размере 377 425 205 руб. 10 коп.

Довод кассационной жалобы о выполнении ООО "Дейрос" своих обязательств перед ООО "Трейд Мастер", в связи с чем у истца остается право на взыскание со 2-го ответчика неосновательно полученных денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как правильно указал суд, принимая во внимание установленные им обстоятельства, надлежащим исполнением обязательств по уступленным требованиям является исполнение 2-м ответчиком данных требований только истцу, поскольку он обладал полученной от истца информацией о совершившейся уступке. В этой связи, любое исполнение обязательств иному лицу является ненадлежащим.

При этом суд исследовал обстоятельства уведомления ООО "Дейрос" о состоявшейся уступке денежного требования, а также дал оценку доводу ООО "Дейрос" о неполучении им уведомления истца об уступке денежного требования как противоречащему фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд установил, что направленное истцом в адрес ответчика уведомление (п. 6.1.5 генерального договора) соответствует требованиям, согласованным сторонами (Приложение N 1 к договору).

Доказательств несоответствия изъятого в рамках уголовного дела у ООО "Дейрос" уведомления по его содержанию и форме требованиям, согласованным сторонами, а также Регламенту по порядку составления, подписания, регистрации верификации уведомлений об уступке денежных требований, ни ООО "Трейд Мастер", ни ООО "Дейрос" не представили.

Кроме того, текст уведомления, изъятого у ООО "Дейрос", содержит все необходимые реквизиты документа, что оценено судами, и свидетельствует о том, что именно ООО "Дейрос" получило подписанное ЗАО "РФК" уведомление и что именно истец являлся стороной, направившей данное уведомление ответчику.

Данное обстоятельство установлено судами и не противоречит действительности.

Кроме того, судом учтено, что помимо уведомления от 16.11.2010 N 18/11 истец также уведомлял ООО "Дейрос" о состоявшейся уступке путем направления ответчику и получения им 31.03.2011 уведомления от 22.03.2011 N 139, уведомлений от 05.04.2011 N 181 (получено ответчиком 13.04.2011), от 06.04.2011 N 184 (получено ответчиком 13.04.2011) и от 11.04.2011 N 190 (получено последним 18.04.2011). Направленные в адрес ответчика уведомления соответствуют требованиям, предъявляемым к уведомлениям об уступке (ст. 830 ГК РФ), и содержат подлежащее исполнению денежное требование со ссылкой на поставщика -ООО "Трейд Мастер", финансового агента - ЗАО "Русская Факторинговая Компания (реквизиты), которому должен быть произведен платеж, а также реквизиты договора от 01.11.2009 и накладных.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 не опровергает правильность вывода судов, содержащихся в решении от 28 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановлении от 26 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, поскольку суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции об отмене ранее принятых судебных актов по настоящему делу в связи с наличием новых обстоятельств, не оценивал вышеназванные документы, в том числе спорное уведомление, с учетом установленных при рассмотрении дела по существу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, неизвестных суду апелляционной инстанции при вынесении постановления от 27.11.2012.

Не опровергает правильность вывода судов ссылка заявителя на направленное в адрес ООО "Дейрос" письмо ООО "Трейд Мастер" от 22.03.2011, содержащее информацию о расторжении генерального договора факторингового обслуживания в одностороннем порядке, ООО "Трейд Мастер" просило осуществлять оплату ему.

При этом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Трейд Мастер" отменяло уведомления об уступке, ссылка на которые имеется в накладных, либо уведомляло о том, чтобы уступка денежного требования Финансовому агенту не была совершена.

Имея доказательства совершенной уступки, ООО "Дейрос" обязано было руководствоваться общими нормами гражданского законодательства (Статья 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, представленным в материалы дела, по результатам оценки доказательств суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанные документы подтверждают факт уведомления должника о переуступке требования. Переоценка обстоятельств в суде кассационной инстанции в силу его полномочий недопустима.

Расторжение генерального договора об уступке денежного требования не влечет возврата уступленного ЗАО "РФК" права требования ООО "Трейд Мастер". Таким образом, ООО "Трейд Мастер" не стало надлежащим кредитором после 22.03.2011 (письмо от 22.03.2011), ООО "Дейрос" в силу ст. 312 ГК РФ не могло не знать о риске последствий непредъявления требований о предоставлении доказательств осуществления исполнения надлежащему кредитору.

Кроме того, ответчики не доказали, что ООО "Дейрос" произвело оплату уступленной ЗАО "РФК" задолженности в полном объеме.

Истец подтвердил частичную оплату ООО "Дейрос" по уступленному обязательству за период с 16.02.2011 по 22.03.2011 по платежным поручениям от 04.03.2011 N N 316, 319, от 05.03.2011 N 322, от 22.03.2011 N 473 (не входит в взыскиваемую сумму задолженности).

Оплата ответчиком по иным платежным поручениям не принимается, поскольку в представленных ответчиком копиях платежных поручений в назначении платежа указан иной договор, а именно- договор 08/01-07 поставки алкогольной продукции; представленные ООО "Дейрос" письма банков данных относительно произведенных платежей не содержат, а подписанный ответчиками акт сверки взаимных расчетов за период с 16.11.2010 по 26.04.2012 составлен в рамках исполнения иных договоров, поэтому указанные документы не являются соответственно надлежащими доказательствами совершенной оплаты уступленных требований в рамках заявленного иска.

При рассмотрении спора нарушений либо неправильного применения норм процессуального и материального права допущено не было, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а связи с чем, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения от 28 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 26 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41700/11-154-305 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41700/11-154-305 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дейрос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Чучунова Н.Ю. Дунаева