Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-9642/13 по делу N А40-9354/2012

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-9354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Ядренцевой М.Д., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" - Ромащенко Ф.Н., дов. от 24.07.2013

от ЗАО "Сбербанк России" - Фомина Е.С., дов. от 03.10.2012 N 703

от ЗАО "Завод редких металлов" - Дмитриев А.К., дов. от 22.03.2013 N 52-03/2013

рассмотрев в судебном заседании 12.08.2013 кассационную жалобу ЗАО "Завод редких металлов"

на определение от 10.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 18.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.Н. Крекотневым, Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" Кирьянова В.М. об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" требования ЗАО "Сбербанк России" в размере 39 877 671 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 принято к производству заявление ликвидатора закрытого акционерного общества "ЕВРОТРЕЙД" (далее - ЗАО "ЕВРОТРЕЙД", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-11235/12-88-14 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 объединены в одно производство дела N А40-9354/12-88-11 "Б" и N А40-11235/12-88-14 "Б" о признании ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 должник ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 Сергеев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" утвержден Кирьянов В.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" в размере 40 393 937 руб. 97 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, и в размере 45 681 680 руб. 44 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" Кирьянова В.М. об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" обеспеченных залогом требований ОАО "Сбербанк России" в размере 39 877 671 руб. 09 коп.

Заявление основано на положениях пункта 6 статьи 16, статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что заложенные должником ОАО "Сбербанк России" 23 единицы оборудования не входят в конкурсную массу ЗАО "ЕВРОТРЕЙД", так как их собственником является закрытое акционерное общество "Завод редких металлов" (далее - ЗАО "Завод редких металлов").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что требования ОАО "Сбербанк России" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-96289/11-97-788 и включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012, вынесенного в рамках настоящего дела. Указанные судебные акты в установленном законом порядке не обжалованы.

Требования ОАО "Сбербанк России" основаны на договоре залога оборудования от 21.01.2011 N 2122/1/2, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива", предметом которого является производственное оборудование (26 единиц), расположенное по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Хлебозаводский тупик, д. 4.

Судами установлено, что производственное оборудование приобретено ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" по договору купли-продажи оборудования от 14.10.2010 N 14/10-01, заключенному с ЛГПО "Продресурсы", указанное оборудование в период с 2011 года по настоящее время имеется в наличии и находится по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Хлебозаводский тупик, д. 4, а конкурсный управляющий должника Кирьянов В.М. на протяжении всего времени конкурсного производства признавал за ОАО "Сбербанк России" право на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "ЕВРОТРЕЙД".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Завод редких металлов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что в реестр требований кредиторов ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" включены требования ОАО "Сбербанк России", обеспеченные залогом имущества, не принадлежащего должнику, обязанность по возвращению которого была возложена на должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-120585/11-76-856 после принятия заявления о признании его банкротом.

Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", считает необоснованным вывод судов о том, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит указаний относительно случаев когда требования, ранее включенные в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, могут быть впоследствии исключены из него.

Полагает ошибочным вывод судов о том, что заявление конкурсного должника направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования ОАО "Сбербанк России".

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ЗАО "Завод редких металлов" при приобретении имущества у ООО "КЭМПБЭЛЛС" об обстоятельствах передачи этого оборудования ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" в залог ОАО "Сбербанк России", отмечает, что является законным собственником и добросовестным приобретателем спорного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы и конкурсного управляющего ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Сбербанк России" возражал против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из реестра требований кредиторов ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" обеспеченных залогом требований ОАО "Сбербанк России" в размере 39 877 671 руб. 09 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, доказательства отмены которого в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-96289/11-97-788.

При этом суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Следовательно, в случае отмены в установленном законом порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-96289/11-97-788 заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения о включении требования в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А40-9354/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Д. Ядренцева И.А. Букина