Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 г. N Ф05-9485/13 по делу N А40-149579/2012

г. Москва

16 августа 2013 г.

Дело N А40-149579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Куликова Т.И., дов. от 09.01.2013

от ответчика - Кулаков Л.О., дов. от 24.09.2012 N 1169

рассмотрев в судебном заседании 15.08.2013 кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Открытие"

на постановление от 05.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КРАТА" (ОГРН 1067760949277, 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 38)

к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (ОГРН 1037711013295, 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2011 открытое акционерное общество (ОАО) Банк "Открытие" (далее-Банк, Гарант) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи акций N 9 от 15.02.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "КРАТА" (далее - общество, Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Олмеш" (далее-Принципал) выдало банковскую гарантию от 05.03.2011 N 1346/Г на срок с 07.03.2011 по 13.03.2012, по условиям которой приняло на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию общества в течение 10-ти рабочих дней с даты получения такого требования и предоставления обществом перечисленных в банковской гарантии документов сумму, не превышающую 56 300 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору купли-продажи.

В связи с неисполнением Принципалом принятых на себя обязательств Бенефициар 02.03.2012 предъявил требование к Гаранту об исполнении гарантийного обязательства. Исходя из условий гарантии Гарант должен был исполнить требование в течение 10 рабочих дней с даты его получения.

Письмом от 12.03.2012 Гарант отказал в выплате денежной суммы, предусмотренной в гарантии.

Необоснованность отказа Гаранта исполнить свои обязательства подтверждена решением арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-53104/2012, вступившим в законную силу 11.10.2012, которым иск Бенефициара к Гаранту был удовлетворен.

16.10.2012 Принципал добровольно уплатил Бенефициару 56 300 000 руб.

В связи с задержкой исполнения обязательства по банковской гарантии общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 722 339 руб. 58 коп. за период с 20.03.2012 по 16.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 в удовлетворении иска отказано. Оценив содержание банковской гарантии, руководствуясь пунктом 2 статьи 377 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленная истцом к взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находится за пределами обязательств, принятых на себя Банком по банковской гарантии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Толкуя положения пункта 2 статьи 377 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по банковской гарантии не наступает (или ограничена суммой гарантии) только если гарантия содержит условие, дословно передающее указанную норму права, и содержит условие (пункт, абзац) о том, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии ограничивается суммой гарантии.

Поскольку согласно банковской гарантии ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая Гарантия и обязательства Гаранта перед Бенефициаром уменьшаются на суммы исполненных Гарантом обязательств по настоящей Гарантии, суд пришел к выводу, что выплата Банком суммы гарантии Бенефициару одновременно является и обязательством и ответственностью. По мнению суда апелляционной инстанции, по данной гарантии установлена ответственность Гаранта (в случае предъявления Бенефициаром требования о выплате суммы гарантии) в размере 56 300 000 руб. при выплате именно суммы гарантии, а не ограничение ответственности гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение им обязательства по гарантии.

Удовлетворяя исковые требования, суд также сослался на то, что общество было вправе обратиться в суд с иском о взыскании с Банка процентов по статье 395 ГК РФ вследствие невыполнения им решения суда о взыскании с него суммы банковской гарантии.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда 1 инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы кассатор указывает на неверное толкование судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 377 ГК РФ и условий банковской гарантии, поскольку банковской гарантией установлено ограничение ответственности Гаранта суммой, на которую она выдана, и не предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств, связанных с её исполнением.

Кроме того, ссылается на неправильный расчет суммы процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с положениями статей 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). То есть законом определена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

В статье 370 ГК РФ закреплен принцип независимости банковской гарантии, в силу которого предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Между гарантом и бенефициаром при выдаче гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, бенефициар имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 377 ГК РФ).

При этом обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер, в связи с чем выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение основного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным; при отсутствии в гарантии иных условий (пункт 2 статьи 377 ГК РФ) бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела Банк выдал обществу банковскую гарантию, в соответствии с которой обязался уплатить Бенефициару в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по договору купли-продажи сумму, не превышающую сумму гарантии, то есть 56 300 000 руб. При этом в гарантии оговорено, что ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая гарантия.

Сопоставление слов и выражений, содержащихся в гарантии, свидетельствует о том, что, как правильно указал суд 1 инстанции, Гарант не брал на себя обязательство уплатить Бенефициару какие-либо иные платежи, в том числе связанные с несвоевременной выплатой суммы гарантии.

Таким образом, сумма предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами находится за пределами банковской гарантии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что банковская гарантия не содержит условий ответственности Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по гарантии и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки обстоятельств дела.

Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие у общества права требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании банковской гарантии в данном случае не является основанием для удовлетворения требований общества, поскольку требование о взыскании процентов основано на неисполнении Банком условий самой банковской гарантии, подтверждением чему является период начисления процентов. Кроме того, ООО "Олмеш" 16.10.2012 произвело обществу платеж по договору купли-продажи, и общество приняло этот платеж, т.е. обязательство Гаранта прекращено.

При таких обстоятельствах суд кассационной жалобы считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам и материалам дела, решение суда - подлежащим оставлению в силе.

Так как при подаче кассационной жалобы Банк уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на её уплату подлежат взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А40-149579/2012 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КРАТА" в пользу открытого акционерного общества Банк "Открытие" судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова