Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-8928/13 по делу N А40-160180/2012

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-160180/12-127-1475

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Дудкиной О. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца Субботина В.И. дов. 27.04.13

от ответчика Днепрова Е.С. дов. 26.04.13

от третьего лица Днепрова Е.С. дов. 26.04.13

рассмотрев 07.08.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп"

на постановление от 30.04.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп"

об обязании передать имущество

к ЗАО "Сага Медиа"

3-е лицо ООО "Тверьтент"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сага Медиа" об обязании ЗАО "Сага Медиа" передать ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" Трехточечную фальцевально-склеивающую линию GDHH-1200, серийный номер 100544, год 2011 на основании договора купли-продажи N ZSM-12-03 от 09.07.2012.

Решением от 27.02.2013 суд обязал ЗАО "Сага Медиа" передать ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" Трехточечную фальцевально-склеивающую линию GDHH-1200, серийный номер 100544, год 2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Общество в обоснование жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал на то, что в платежных документах отсутствовала опечатка.

По его мнению, он оплатил оборудование, однако ответчиком были нарушены условия договоров и уклонился от передачи оборудования.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебного акта.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 09.07.2012 ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" и ЗАО "Сага Медиа" заключили договор купли-продажи N ZSM-12-03, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить оборудование (Трехточечная фальцевально-склеивающая линия GDHH-1200 серийный номер 100544. год выпуска 2011 года).

Согласно п.п. 3.1 договора, передача оборудования производится продавцом в срок не позднее следующего рабочего дня за днем полной оплаты покупателем оборудования путем подписания двустороннего акта приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость оборудования составляет 1 140 000 руб.

Платежным поручением N 352 от 24.09.2012 истец перечислил ответчику 19 788 руб. 01 коп. во исполнение обязательств по договору купли-продажи N ZSM-12-03 от 09.07.2012.

Поскольку истец полностью не оплатил оборудование в размере 1 140 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в платежных документах в назначении платежей отсутствует опечатка. Указанные платежные документы относятся к иным договорам.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

Ответчиком были представлены в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства того, что спорные платежные поручения имеют отношение к другим договорам и ими надлежащим образом оплачен товар.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 30.04.13 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160180/12-127-1475 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова