Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 г. N Ф05-987/13 по делу N А41-9067/2011

г.Москва

16 августа 2013 г.

Дело N А41-9067/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 16.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - лично Семченко Е.В., паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2012;

от кредиторов: - не явились, извещены;

от ООО "КиБарТ" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 12.08.2013 кассационную жалобу

ООО "КиБарТ"

на определение от 27.03.2013 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 29.05.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП Московской области "Мособлстройинвесткредит"

по заявлению ООО "КиБарТ" о включении в реестр требований кредиторов должника 33 209 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2012 государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлстройинвесткредит" (далее - ГУП МО "Мособлстройинвесткредит" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Семченко Е.В.

25.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "КиБарт" (далее - ООО "КиБарТ" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении 26 616 978, 17 рублей в реестр требований кредиторов ГУП МО "Мособлстройинвесткредит" (с учетом уточнения размера требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявление подано на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должник, выступая заказчиком по договору подряда от 12.01.2005 N 07-05, заключенным с ООО "КиБарТ" (генподрядчик), не исполнил договорных обязательств по финансированию работ, что привело к приостановлению строительства объекта и последующему возникновению у ООО "КиБарТ" убытков, связанных с несением расходов по содержанию строительной площадки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью причинно-следственной связи между возникновением заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника убытков и действиями (бездействием) должника как стороны договора подряда от 12.01.2005 N 07-05.

Не согласившись с определением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, которыми, как считает заявитель, подтверждается причинение заявленных убытков в результате бездействия должника, выразившегося в отказе от консервации строительства в связи с отсутствием финансирования, что привело к расходам ООО "КиБарТ" по содержанию стройплощадки, строительной техники, утрате пригодности расположенных на стройплощадке материалов и конструкций, принадлежавших ООО "КиБарТ".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО "КиБарТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "КиБарТ" требований, суды обеих инстанций в полном объеме установили фактические обстоятельства дела, проверили доводы заявителя и оценили представленные им доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в результате чего пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся в силу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания убытков.

В частности, судами исследовались представленные ООО "КиБарТ" договор подряда N 07-05 от 12.01.05 с дополнительными соглашениями, заключенный между ГУП МО "Мособлстройинвесткредит" (заказчик), и ООО "КиБарТ" (генеральный подрядчик), на выполнение работ по строительству детской больницы хирургического профиля в Красногорском районе Московской области, расчет задолженности, договор аренды крана N 35/0707 от 27.07.07, штатное расписание, платежные поручения об оплате электроэнергии и за обслуживание сетей, инвентаризационные описи (т. 1, л.д. 23-41, 42 - 81, 135-141; том 2, л.д.41-70, 143).

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, оценивший условия договора подряда N 07-05 от 12.01.05 в части оснований наступления даты начала строительных работ, доказательств относимости заявленных ООО "КиБарТ" убытков к исполнению обязательств именно по указанному договору подряда, не представлено, поскольку ООО "КиБарТ" не подтвердило наступление совокупности условий, предусмотренных п. 4.2 договора подряда N 07-05 от 12.01.05 и содержащих перечень действий, совершение которых определяет дату начала строительных работ по договору.

В частности, не представлены акт о передаче строительной площадки, получения разрешения на работы, не утверждена строительная документация.

Представленные ООО "КиБарТ" в материалы дела платежные документы не свидетельствуют об осуществлении оплаты во исполнение обязательств по договору N 07-05 от 12.01.05.

Таким образом, вывод судов о недоказанности ООО "КиБарТ" возникновения по вине должника убытков, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов ГУП МО "Мособлстройинвесткредит", следует признать обоснованным.

Обоснованность изложенных в обжалуемых судебных актах выводов судов первой и апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не опровергнута.

Довод кассационной жалобы о том, что должник в нарушение ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ не принял решение о консервации строительства, отклоняется, поскольку в данном случае мотивом отказа в удовлетворении заявленных требований явился факт недоказанности относимости заявленных убытков к строительным работам по договору N 07-05 от 12.01.05.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся установленных судами обстоятельств, свидетельствуют о несогласии ООО "КиБарТ" с результатами оценки судами собранных доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что недопустимо в силу норм ч. 2 ст.287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А41-9067/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова